YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/6533
KARAR NO : 2019/7266
KARAR TARİHİ : 14.10.2019
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.01.2019 tarih ve 2018/13005 sayılı kanun yararına bozma istemi ile 17.07.2019 tarihli eksikliğin giderildiğine dair yazısına atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.09.2019 tarih ve KYB-2019/77822 sayılı ihbarname ile;
Mühür bozma suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1. 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2017 tarihli ve 2017/194 esas, 2017/561 sayılı kararını müteakip, aynı eylem nedeni ile açılan mükerrer dava sonucunda adı geçen sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1. 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tayin edilen 6 ay 7 gün hapis cezasının Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 6 ay 7 gün hapis cezasından mahsubuna ilişkin Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli ve 2017/240 esas, 2018/242 sayılı kararının “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir. ” hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre; sanığın mühür bozma suçundan dolayı yapılan yargılaması sonucunda. Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2017 tarihli ve 2017/194 esas, 2017/561 sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verilmiş olunması karşısında, sanığın aynı eylemi sebebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11/05/2017 tarihli ve 2017/49253 soruşturma. 2017/13139 sayılı iddianamesi ile açılan mükerrer davanın, 5271 sayılı Kanun’un 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Mühür bozma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için aynı tutanak nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; mükerrer olduğu iddia edilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2017 tarihli 2017/49253 Soruşturma ve 2017/13139 Esas sayılı iddianamesi ile Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesine mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, bu iddianameye konu suç tarihlerinin 26.04.2017 ve 27.04.2017 olduğu, Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli 2017/240 Esas ve 2018/242 Karar sayılı dosyası ile birleştirilen dosyalardan, Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/643 Esas ve 2018/97 Karar sayılı dosyasına ilişkin iddianame tarihinin 31.05.2017, suç tarihinin 10.05.2017; Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/218 Esas ve 2017/744 Karar sayılı dosyasına ilişkin iddianame tarihinin 10.04.2017, suç tarihinin 29.03.2017; Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/356 Esas ve 2018/332 Karar sayılı dosyasına ilişkin iddianame tarihlerinin 21.06.2017 ve 18.07.2017, suç tarihlerinin 31.05.2017, 01.07.2017 ve 10.07.2017 tarihleri olduğu; sanık hakkında mühür bozma suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak 30.01.2018 tarihinde kesinleşen Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/194 Esas ve 2017/561 Karar sayılı dosyasına ilişkin ise; iddianame tarihlerinin 29.03.2017 ve 03.04.2017, suç tarihlerinin de 17.03.2017 ve 23.03.2017 olduğu nazara alındığında, davaların mükerrer olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görülmediğinden REDDİNE, mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi