YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/4436
KARAR NO : 2019/5842
KARAR TARİHİ : 02.07.2019
A) KONU YLA İLGİLİ BİLGİLER:
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık … hakkında, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 12.05.2014 tarihinde 2012/891 Esas ve 2014/339 Karar sayı ile verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 29.04.2019 tarihinde 2017/6963 Esas ve 2019/4163 Karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz yazısında özetle; “tanık …’ın soruşturma aşamasında alınan bu beyanı ile sanığın savunması çeliştiği halde; tanık …’ın kovuşturma aşamasında beyanının alınmamış olduğu, sanık … tarafından 13/02/2013 tarihli duruşmada dosyaya ibraz edilmiş olan … Noterliği’nin 06/07/2011 tarih 15367 yevmiye nolu “İHTARNAME”sinin tanık …’a okunup gösterilerek bu ihtarnameye karşı tanık …’ın diyeceklerinin tespit edilmesi gerektiği halde bu yönde işlemler yapılmamış olduğu ve ihtarnamenin gerekçeli kararda tartışılmamış olduğu bu nedenlerle; mahkemece deliller toplanmadan, eksik soruşturma ve eksik incelene sonucu kurulan hükmün yasaya aykırı olduğunun anlaşılması;
Kabul ve uygulamaya göre de; kambiyo senetlerindeki sahteliğin resmi belgede sahtecilik niteliğinde olması için kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunun’da öngörülen yasal unsurların bulunması gerektiği gözetilerek, sanık … savunmasında; kendisinin suça konu senedin borçlu kısmını imzaladığı sırada bononun tanzim tarihi ve ödeme tarihlerinin boş olduğunu savunduğundan, tanık … ise; bononun kendisine verildiği sırada tamamıyla doldurulmuş vaziyette olduğunu beyan etmiş olduğundan, gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti amacıyla; suça konu bononun sanık tarafından imzalandığı anda veya suça konu bononun sanık tarafından verildiği anda, Türk Ticaret Kanunun’da öngörülen yasal unsurların bulunup bulunmadığının yani tanzim tarihi ve ödeme tarihlerinin yazılı olup olmadığının, suça konu bononun tanzim tarihi ve ödeme tarihlerinin sonradan tanık … tarafından doldurulup doldurulmadığının araştırılması, bu konuda tanıklar Serkan Akbaba ve …’ında beyanlarının alınması, gerekirse; suça konu bononun tanzim tarihi ve ödeme tarihlerinin senede sonradan ilave edilip edilmediği konusunda bilirkişi raporuda alınarak yapılacak araştırma sonucunda; suça konu bononun tanzim tarihi ve ödeme tarihlerinin sonradan ilave edilmiş olduğunun anlaşılması halinde; eylemin “Özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, bu konuda da araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması nedeniyle kurulan hükmün yasaya aykırı olduğu ” belirtilerek sanık hakkındaki hükmün bozulması istenmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Sanığın senedin lehtarı … ile borç ilişkisinin bulunmadığını, borcun tamamen katılana ait olduğunu savunmasına karşın, 06.07.2011 tarihli ihtarname ile aralarında borç ilişkisi bulunduğunu kabul etmesi, katılan ve …’ın birbirleriyle borç ilişkisi olmadığına, bir araya gelmediklerine dair beyanları ile …’ın senedi kendisine sanığın bıraktığına dair Cumhuriyet savcısı huzurundaki anlatımı ve bunu doğrulayan şekilde sanığın senedin düzenlendiği sırada yalnızca kendisi, … ve …’ın olduğuna dair savunması, sanığın aşamalarda zararı ödediğine dair açıklama getirememesi ve kararın verildiği son oturumda da katılanın zararının ödenmediğine ve şikayetçi olduğuna dair beyanı, karardan sonra dosyaya konulan zararın giderildiğine ilişkin katılan beyanının bulunduğu fotokopi belgede hakim havalesinin olmaması karşısında da dairemizin kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
D) KARAR : Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımın itirazının yerinde olmadığına,
2-5271 sayılı CMK’nin 308. maddesnin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın YARGITAY CEZA GENEL KURULU’NA GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.