YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/322
KARAR NO : 2022/13711
KARAR TARİHİ : 29.06.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belge gizleme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
1)Sanık … hakkında ”defter, kayıt ve belge gizleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik teymiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.12.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2)2009,2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından sanık … hakkında kurulan mahkumiyet, sanıklar …, …, … hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan sanıklardan biri hakkında anılan suçtan verilen mahkumiyet hükmünün diğer sanıklar hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle olağan dava zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Suça konu faturaları düzenleyen … Mühendislşk Metal İnş. Orman Ür. San. Tic. Ltd. Şti’nin ortak ve yetkilileri olan sanıkların savunmalarında özetle ilgili takvim yıllarında düzenlendiği iddia edilen sahte faturalarla ilgilerinin bulunmadığını, sahte faturaları düzenlemediklerini beyan ettikleri, vergi müfettişi tarafından dinlenen şirketin bir dönem muhasebeciliğini yapan …’un ifadesinde de şirket adına … isimli bir kişi ile görüştüğünü beyan etmesi ve sahte fatura düzenleme suçunun failinin herkes olabileceği, şirket yetkilisi sıfatına sahip olunmasının zorunlu olmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1)Suç tarihinin belirlenmesi açısından dava zamanaşımı da gözetilerek son düzenlenen fatura tarihinin tespiti ve ilgili takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının ve sahte olarak düzenlenen faturaların teslimine ilişkin matbaa teslim tutanakları asıllarının temin edilmesi ile sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
2) Sanık …’ın savunmasında belirttiği …, … isimli kişilerin ve şirketin bir dönem muhasebeciliğini yaptığı belirtilen …’un açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalardaki ve teslim tutanaklarındaki yazı ve imzaların aidiyeti ve sanıkların savunmaları doğrultusunda suça konu faturaları düzenleyen şirketin gerçekte yetkilisinin kim olduğuna dair bilgilerinin sorulması,
3) Sanık ve tanık beyanlarına göre gerektiğinde sanıklar ve adı geçenlerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki ve teslim tutanaklarındaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
4)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da adı bildirilenlere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,
5)Kabule göre de;
a)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b)Sanık … hakkında kurulan hükümler yönünden;
15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.