YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/12075
KARAR NO : 2020/6761
KARAR TARİHİ : 11.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Sanıklar … ve … hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık … hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık … müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:
….. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık … ile kurucu ortağı iken 14.02.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devreden … ve …’ın hisselerini devralarak şirket ortağı olan … hakkında açılan kamu davasında; 15.11.2007 tarihli açılış yoklamasında şirket ortağı sıfatıyla hazır bulunan sanık …’ın, diğer sanık …’in kendisini iş verme vaadiyle kandırdığını anlayınca daha önceden tanımadığı …’ya hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını savunması, sanık …’nın, şirketten haberdar olmadığını, 15 yaşında kimliğini kaybettiğini savunmasına rağmen, Kartal ….. Noterliğinde düzenlenen 14.02.2008 tarihli, 6083 yevmiye numaralı hisse devir senedindeki imzanın kendisine ait olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesi, sanık …’in, diğer sanık …’ın, …, … ve … isimli kişilerin sicilleri bozuk olduğundan şirket kuramadıklarını söyleyip, “şirketi birlikte kuralım, işçi olarak çalışırız, sigortamız yatar” diyerek kendisini kandırdığını savunması, 09.01.2008 tarihinde Kartal Vergi Dairesine verdiği dilekçede, şirketin faaliyetinin olmadığını, bilgisi dışında fatura düzenlendiğini beyan etmesi, şirket adına düzenlenen faturaların hükümsüz olduğuna dair gazeteye ilan vermesi, adına şirket kurulmasını sağlayan kişiler hakkında Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunması, şirketin feshi için Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından;
1- Suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde, getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; ilgili vergi dairelerinden BA formu ile mükelleften mal veya himzet aldığına dair bildirimde bulunan şirket veya mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemeler sonucu suç konusu faturaların ele geçirilip geçirilemediği sorularak, suç konusu faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretlerinin araştırılıp getirtilmesi;
2- 18.12.2007 tarihinde …. ünvanlı matbaaya bastırılan faturaların kimin tarafından teslim alındığının belirlenmesi,
3- Sanık …’in, Kartal ….. Noterliğinin, 06.11.2007 tarihli, 32618 yevmiye numaralı işlemi ile şirket işlerini yürütmek üzere vekil tayin edip, aynı Noterliğin 18.01.2008 tarihli, 2119 yevmiye sayılı işlemi ile azlettiği …. ve … isimli kişiler ile savunmasına belirttiği …., …, … ve … isimli kişilerin, 5271 sayılı CMK’nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilmeleri; suç konusu faturalar sanıklara ve tanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde sanıklar ile tanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
4- Şirkete ait beyannamelerin kimin tarafından verildiği, muhasebe işlemlerinin kimin tarafından yürütüldüğü belirlenip, şirket muhasebecinin tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanıkları tanıyıp tanımadığının, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduğunun, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesinin tutmaya başladığının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması,
5- Sanıkların ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadıklarının belirlenmesi, ortak veya müdür sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıklarının, şirketin banka hesaplarındaki paraların kimler tarafından çekildiğinin araştırılması,
6-Suç konusu faturaları kullanan şirketlerin yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları ve tanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanıkların iştiraklerinin olup olmadığının sorulması,
Sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, sanıklar …. ve … hakkında hangi yıla ilişkin olduğu da belirtilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile tek hüküm kurulması,
7- Kabule göre de;
a) Sanık … hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümde, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK’nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,
b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık … müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık … hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.