YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/11392
KARAR NO : 2023/6984
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/23 E., 2015/208 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : …
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/208 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafinin temyiz isteği; müvekkilinin suça konu çekte cirosunun bulunmadığına ve üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
2. Sanık …’nun temyiz isteği; suça konu çekte cirosunun bulunmadığına ve sanık …’in yaşadıkları tartışma nedeniyle kendisine iftira attığına ilişkindir.
3. Sanık …’nun temyiz isteği; suça konu çeki sahte olduğunu bilmeden imzaladığına, çekin iğfal kabiliyeti olmadığına ve müdafii görevlendirilmeden savunmasının alındığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’nun suça konu keşidecisi … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti, keşide tarihi 10.12.2013 olan 26.400,00 TL bedelli sahte çeki cirolayarak sanık …’na, sanık …’nun da bu çeki cirolamaksızın sanık …’e verdiği, sanık …’in ise suça konu çeki satın aldığı samanlar karşılığında suçtan zarar gören …’e teslim ettiği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanıklar birbirlerini suçlayıcı yönde savunmada bulunmuşlardır.
3…. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.07.2014 tarihli raporunda;suça konu çekin tamamen sahte olduğu, aldatma kabiliyetini haiz olduğu, … İnşaat kaşesi altındaki yazı ve imzanın sanık … Toruoğlu’nun elinden çıktığı, çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları ve keşideci imzasının …, …, …, … ve …’in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.
4. Suça konu çek 08.07.2015 tarihli celsede incelenmiş ve Türk Ticaret Kanunu’nun aradığı unsurları taşıdığı belirlenmiştir
5. Mahkemece, sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Sanıkların savunmaları, suçtan zarar gören …’in beyanı, kriminal raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamış, sanık … müdafii ile sanık … ve …’nun suçun sübutuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sanık …’nun sorgusunun usulüne uygun olarak yapıldığı, yüklenen suçun Kanun’da öngörülen cezasının alt sınırı itibarıyla müdafii atanmasının zorunlu olmadığı anlaşılmakla, sanık …’nun savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz sebebi de yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafii, sanık … ve sanık …’nun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle… 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/208 Karar sayılı kararında sanık … müdafii, sanık … ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii, sanık … ve sanık …’nun temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.10.2023 tarihinde karar verildi.