YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10217
KARAR NO : 2023/4324
KARAR TARİHİ : 24.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2015/43 Esas, 2015/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi, sanığın cezalandırılmasını gerektirir kesin ve yeterli delil olmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, suça konu tamamen sahte oluşturulmuş 42.000,00 TL bedelli çeki borcuna karşılık suçtan zarar gören … Bağrıaçık’a cirolayıp vermek suretiyle hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Sanık, suçlamayı kabul etmemiş, soruşturma aşamasında çeki kendisinin düzenlemediğini, kimin düzenlediğini bilmediğini, Mahkemede ise, çeki yanında çalıştığı …’nın talimatıyla ne amaçla yapıldığını bilmeden doldurduğunu, ancak imza atmadığını, sahte olduğunu bilmediğini söyleyerek aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
3. Suçtan zarar gören … Bağrıaçık, soruşturma aşamasında, ortak iş yapma planları yaptıkları sanık ve …’nın kendisine olan borcuna mahsuben suça konu çeki onlara ait Pasifik Ağ.. şirket kaşesi ve imzasıyla cirolu halde kargo ile gönderdiklerini, ibrazında sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.
4. Çekte keşideci görünen suçtan zarar gören …, soruşturma aşamasında çekin kopya olup kendisiyle alakası olmadığını beyan etmiştir.
5. Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen …, soruşturma aşamasında, çek arkasında cirosu olan Pasifik ağ.. şirketinin sanık ve … isimli birisine ait olduğunu, suça konu çekle ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
6. Ekspertiz raporlarına göre, çekin ön yüz muhtevasındaki yazıların sanığa ait olduğu, imzaların sanığa ait olmadığı, arka yüzündeki “ER-YA SU ÜR” içerikli kaşe üzerindeki imzanın suçtan zarar gören … Bağrıaçık’ın elinden çıktığı, diğer yazı ve imzaların …, … Bağrıaçık ve …’ya ait olmadığı, çekin kağıt kalitesi, baskı tekniği ve renk tonu, mikroskopik diğer bulgular yönünden sahte olduğu ve bu sahteciliğin aldatma kabiliyetinin olduğunun belirlendiği görülmüştür.
7. Mahkemece, suça konu çek incelenip, unsurlarının tam ve aldatma kabiliyetinin olduğu kabul edilerek, ekspertiz raporları ile tüm dosya kapsamı ile sanığın kaçamaklı savunmasına itibar edilmeyerek mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2015/43 Esas, 2015/459 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.