YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10006
KARAR NO : 2023/6954
KARAR TARİHİ : 10.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/24 E., 2015/217 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bünyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/24 Esas, 2015/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mağdurun yapılan değişiklikten haberi olduğuna, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın mağdurdan alacağı olduğu ve aralarında 01.06.2011 tanzim tarihli, 20.04.2012 ödeme tarihli, alacaklısı …, borçlusu … olan 500,00 TL bedelli senet tanzim ettikleri, sanığın bu senedin miktar kısmındaki “500”sayısının yazıldığı yerin önüne “1(bir)” rakamını eklemek suretiyle borç miktarını 1.500,00 TL yapıp bu şekilde icraya koyarak kullandığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık, mağdurun önce 500,00 TL bedelli senet verdiğinin doğru olduğunu, ancak iş yerinden alışveriş yapmaya devam etmesi nedeniyle borcun 1.500,00TL olduğunu, mağdurun isteği ile senede “1” rakamının eklenerek 1.500,00TL haline getirildiğini beyan etmiştir.
3. Davaya konu senet aslı Adli Emanetin 2014/64 sırasına kaydedilmiştir.
4. Bünyan İcra Dairesi’ nin 2013/248 Esas sayılı dosya örneği dosya arasındadır.
5. Bünyan İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmış, dosya örneği dosya arasına alınmıştır.
6. 31.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda, senedin miktar kısmına “bir” rakam ve yazısının sonradan eklenerek senette tahrifat yapıldığı, bu tahrifatın aldatma kabiliyetine haiz olduğu bildirilmiştir.
7. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile hakkında mahkumiyet kararı vermiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık …’nin katılan tarafından kendisine verilen 500,00 TL meblağlı senetin başına “1” rakamını ekleyip tahrifat yaparak kullandığı iddia olunan olayda, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu senet aslının duruşmada hakim tarafından incelenmemiş ve İcra Hukuk Mahkemesi’nde alınan grafoloji uzmanı raporuyla yetinilmiş olması karşısında, belgede sahtecilik suçlarında, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tayin ve takdirinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, Adli emanetin 2014/64 sırasında bulunan belge aslının getirtilerek hakim tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, gerekli görülmesi halinde belgenin sahteliği yönünden bu hususta yetkin kurum ve kuruluşlardan rapor alınması ile sanığın aşamalarda, katılanın kendisine ait işyerinden ip vs malzemeler almakta olduğu, bu sebeple daha önceden verilen 500,00 TL lik senedin mağdurun bilgisi ve yeni senet düzenlenmeksizin eski senede ekleme yapılması konusundaki isteği ile biriken borcuna karşılık 1500,00TL olarak değiştirdiğini beyan etmesi, dosya arasında fotokopiden ibaret “…-1500 TL” yazılı malzemeleri gösterir liste sunması karşısında, katılanın sanığın iş yerine olan borcunun tamamı araştırılarak sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 211 inci maddesinde düzenlenen “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bünyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/24 Esas, 2015/217 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.10.2023 tarihinde karar verildi.