YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/6839
KARAR NO : 2018/10783
KARAR TARİHİ : 20.12.2018
Suç : Defter ve belgeleri ibraz etmeme (gizleme)
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Defter ve belgeleri ibraz etmeme (gizleme) suçundan sanık … hakkında İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 23.11.2010 tarihinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilmiş; bu karar, katılan vekilinin itirazı üzerine, Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 25.02.2011 tarihinde “zararın giderilmesi koşulunun gerçekleşmediği” gerekçesiyle kaldırılmış; bunun üzerine İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesince 20.09.2011 tarihinde 2011/241-537 sayı ile sanığın mahkûmiyetine ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
Hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, 01.11.2018 tarihinde 2016/3918 Esas ve 2018/8710 Karar sayı ile defter ve belgeleri gizleme suçunun tehlike suçu olduğu ve bu suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun CMK’nin 231. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinde belirtilen anlamda somut ve maddi bir zarara uğradığının kabul edilemeyeceği belirtilerek, “hukuka aykırı olduğu değerlendirilen Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2011 tarih ve 2011/338 Değişik İş sayılı kararına karşı Adalet bakanlığınca kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin takdiri için, bu durum “betletici sorun” sayılarak “kovuşturmanın durmasına” karar verilip, dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği” şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına, Üyeler … ve …’un değişik gerekçesi ve oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz yazısında özetle; “İstanbul Anadolu 27 Asliye Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği, bu kararın itiraz üzerine Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kaldırıldığı anlaşılmıştır. Eğer Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi bu itirazı reddetse idi geriye bir tek yol kalacaktı o da CMK 309’a göre kanun yoluna başvurma, ancak somut olayda olduğu gibi itirazı kabul etmesi nedeniyle yeni hüküm kurulmuş olup bu hüküm olağan kanun yolu olan temyiz denetimine tabi hale gelmiştir… Tüm bu nedenlerle, sanık hakkında verilen defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun bir tehlike suçu olması ve mağdurun veya kamunun maddi bir zarara uğraması söz konusu olmadığından ve diğer objektif koşulların da uygun olması nedeniyle sanık hakkında CMK’nin 231. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Tartışmanın konusunu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz üzerine merci tarafından “katılanın zararının giderilmediği” gerekçesi ile kaldırılması üzerine, Mahkeme tarafından, katılanın zararının bulunmadığı gerekçesi ile tekrar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermesinin mümkün olup olmadığı oluşturmaktadır.
CMK’nin 271. maddesinin 4. fıkrasına göre, merciin itiraz üzerine verdiği kararlar kesindir. Kesin olan bu karar kanun yararına bozma yolu ile bozulmadıkça, hem mahkemeyi hem de Yargıtayı bağlar. Merci kararı kanun yararına bozma yolu ile bozulup ortadan kaldırılmadan Mahkemenin, merci kararının yanlış olduğunu belirtip tekrar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermesi mümkün değildir.
Belirtilen nedenlere ve itiraz konusu karardaki gerekçeye göre; Dairemizin kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK’nin 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE,Üyeler … ve …’un karşı oyu ve oy çokluğu ile 20.12.2018 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Dairemizin 01.11.2018 tarihli 2016/3918 Esas ve 2018/8710 sayılı Kararında belirttiğimiz değişik gerekçe ile bozma gerekçesindeki çoğunluk görüşüne katılmadığımızdan itirazın kabülü gerektiği görüşündeyiz.