YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/6407
KARAR NO : 2019/5014
KARAR TARİHİ : 27.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
1- Sanığın, … adına bilgi ve rızası dışında çek keşide ederek aralarındaki ticari ilişkiye istinaden …‘a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında ve 30.12.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden suça konu çeki işletme sahibi olan … adına bilgi ve rızası dahilinde keşide ederek …‘a verdiğini beyan etmesi, …‘ın aynı eyleme ilişkin olarak yargılandığı …‘nin 2011/42 Esas ve 2013/269 Karar sayılı dosyası kapsamında alınan beyanında, sanığın kendisine baldızı olan … adına keşide edilen 6-7 adet çek gönderdiğini bildirmesi, yargılama sırasında …‘in sanığın savunması doğrultusunda beyanına başvurulmamış olması, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup, Yargıtay İBK’nin 14.12.1992 tarihli ve 1/5 sayılı kararında da açıklandığı üzere, kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu olan unsurların duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olmasının gerekli olduğu, dosyada fotokopisi bulunan suça konu çekin, duruşmada incelenerek ayrıntılarının tutanağa geçirilmemiş olması karşısında, öncelikle suç vasfının belirlenmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu çek aslının duruşmaya getirtilerek incelenmesi ve denetime olanak sağlanması bakımından da dosya içinde bulundurulması; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 tarihli ve 80/98, 19.04.2005 tarihli ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle, …‘in duruşmaya celbi ile yasal hakları hatırlatıldıktan sonra sanığın savunması doğrultusunda müşteki sıfatıyla ayrıntılı olarak beyanına başvurulması, sanık tarafından … adına keşide edilerek benzer şekilde …‘a verilen ve bu kişi tarafından ciro ya da tahsil edilen başkaca çekler olup olmadığının bankalar nezdinde usulünce araştırılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Suça konu çekin, TCK‘nin 204/3. maddesi kapsamında kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, sanığa verilen cezanın TCK’nin 204/3. maddesi gereğince artırılması suretiyle fazla ceza tayini,
b) … sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, … sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken … sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
İ.Ç