YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/6139
KARAR NO : 2018/10664
KARAR TARİHİ : 19.12.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği
HÜKÜM : Mahkumiyet
5271 sayılı CMK’nin 231/8. fıkrası gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.09.2010 tarihinden deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun işlendiği 11.09.2013 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hükmün açıklandığı tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 19.12.2018 tarihinde hükmün açıklanması şartlarına ilişkin ön sorun yönünden Üye …’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile esas yönünden oy birliği ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİDİR
Dairemizin 19/12/2018 tarih, 2018/6139 Es. , 2018/10664 Kr. sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten muhalifim.
Sanığın 765 sayılı TCK’nin 356, 59/2. maddeleri gereğince 2 Ay 15 Gün Hapis Cezası ile cezalandırılmasına dair, Hükmün Açıklanması suretiyle kurulan Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2015 tarih 2014/234 Es. , 2015/32 Kr. sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Sanık hakkında aynı mahkemece 09.10.2010 tarih 2009/239 Es. , 2010/88 Kr. sayıyla verilen hükmün CMK’nin 231/6 ve devam maddeleri uyarınca açıklanmasına geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Deneme devresi içinde sanık hakkında Samsun 6. Sulh Ceza Mahkemesi’nce 06/05/2014 tarih 2014/4 Es. , 2014/397 Kr. sayı ile 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 29/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca doğrudan 1.500 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.
Kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.
Bu sebeblerle anılan mahkeme kararının öncelikle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı sebebi ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun (hükmün açıklanma koşullarının oluştuğu yönündeki) görüşüne katılmıyorum. 19/12/2018