YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/6119
KARAR NO : 2018/10133
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik,Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık … hakkında Nitelikli Dolandırıcılık suçundan: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
Resmi belgede sahtecilik suçundan:Mahkumiyet
Sanık … hakkında Resmi belgede sahtecilik suçundan: Mahkumiyet
A) Sanık … hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve bu hususta itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin Mahkemsine İADESİNE,
B) Sanık … hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık … müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Gerekçeli kararda gösterilip tartışılan delillere göre; sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,
sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
C) Sanık … hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık …’ın temyiz taleplerinin incelenmesi:
Sanığın aşamalarda olayla bir ilgisinin bulunmadığını savunması, diğer sanık …’ün savcılıktaki ifadesinde olayı … ve ….’le beraber gerçekleştirdiğini beyan etmesi, sorgusunda da eylemi tek başına gerçekleştirdiğini, diğerlerinin ilgisinin olmadığını beyan ederek çelişkili beyanlarda bulunması karşısında; sanık …’ın sanık … ile kredi çekmeye beraber gittiğini ve olayı beraber planladıkları ve beraber gerçekleştirdiklerinin iddia olunduğu olayda banka görevlileri tanık olarak dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.