YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/494
KARAR NO : 2018/10819
KARAR TARİHİ : 24.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat
1- Sanığın sahibi olduğu … ünvanlı iş yerinin, ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle 05.12.2012 tarihli ve 1080 sayılı meclis kararına istinaden 26.11.2013 tarihinde mühürlendiği, 27.01.2014 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak ticari faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, bahse konu meclis kararının iptali için idari yargıda dava açtığını, mecbur kaldığı için mührü bozduğunu beyan etmesi karşısında; sanığın ruhsatsız olduğu için mühürlenen iş yerinde ticari faaliyetine devam ederek mührün konuluş amacına aykırı davranmak suretiyle üzerine atılı mühür bozma suçunu işlediği gözetilmeden, sanık hakkında mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,
2- Dosya arasında mevcut olan tutanaklardan, iş yerinin ilk kez 26.11.2013 tarihinde mühürlendiği, 02.12.2013, 09.12.2013, 13.12.2013, 25.12.2013, 27.01.2014, 16.02.2014, 26.02.2014, 21.03.2014 tarihlerinde yapılan kontrollerde mühürlerin bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine iş yerinin her defasında tekrar mühürlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında sanık hakkında aynı iş yerine ilişkin 02.12.2013 ve 25.12.2013 tarihli mühür bozma suçundan 03.02.2014 tarihinde iddianame düzenlendiği bu suçlara ilişkin Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/111 esas ve 2014/176 karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği; sanık hakkında aynı iş yerine ilişkin mühür bozma suçundan Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/805 esas sayılı dava bulunduğu; yine sanık hakkında aynı iş yerine ilişkin 13.12.2013 tarihli mühür bozma suçundan 24.03.2014 tarihinde iddianame düzenlendiği bu suça ilişkin Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2014 tarihli, 2014/231 esas ve 2014/608 karar sayılı kararı ile beraat kararı verildiği ve bu dosyanın da Dairemizin 2017/17573 esas sırasında kayıtlı olduğunun anlaşılması; temyize konu suçun tarihinin 27.01.2014 ve iddianame tarihinin 01.04.2014 tarihi olduğu; böylece mühür bozma suçundan dolayı sanık hakkında birden çok dava açıldığının tespit edildiği; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15.03.2016 tarihli, 2014/847 esas ve 2016/128 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme olarak işlenen mühür bozma suçunu oluşturabileceği ya da suç tarihlerine göre mükerrer dava açılmış olabileceği dikkate alınarak; sanık hakkında aynı iş yeri ile ilgili açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek, bağlantılı davaların mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması; sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının veya mükerrer dava bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşen hükümler var ise tespit edilerek, sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle zincirleme suça ilişkin hükümler de uygulanarak tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.