YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/4829
KARAR NO : 2019/3398
KARAR TARİHİ : 02.04.2019
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
I- Katılan …, katılan … vekili ile katılan … ve Kredi Bankası vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan …’in 17/10/2016 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü … sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 18/11/2006 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın sahte belgelerle bankadan çek hesabı açtırmak suretiyle almış olduğu çekleri şikayetçilere vermesi eylemlerinden dolayı doğrudan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan, bu nedenle usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden Yapı ve Kredi Bankası vekilinin temyiz isteminin, ayrıca müştekileri Abdullah Küçükkaraca ve … olan 20.06.2005 keşide tarihli ve 7.500 Tllik çek ile 02.08.2005 keşide tarihli ve 14.500 TL bedelli çekten dolayı kurulan hükümlere yönelik katılan …’in bu eylemlerden doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından, katılan …, müşteki banka vekili ve katılan … vekilinin vaki temyiz istemlerinin … sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında 15.06.2003 keşide tarihli çekle ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, … sayılı TCK’nin 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
III- Sanık hakkında 20.06.2005 ve 02.08.2005 keşide tarihli çeklerle ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçlarının, … sayılı TCK’nin 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin … sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
IV- Sanık hakkında 02.08.2005 keşide tarihli çekle ilgili olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan … sayılı Yasanın 81. maddesiyle yapılan değişiklikle “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması halinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir” düzenlemesinin getirilmesi karşısında, hükümdeki “adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine” ilişkin ihtaratın bu değişiklik çerçevesinde düzenlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı … sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların … sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından “…taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
V-Sanık hakkında 20.06.2005 keşide tarihli çekle ilgili olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun tarihinin 20.06.2005 olduğu ve … sayılı Yasanın 19. maddesiyle 29.06.2005 tarihinde kabul edilip 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten önce, … sayılı TCK’nin 158/1-f. maddesinde öngörülen cezanın iki yıldan yedi yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası olduğu gözetilmeden, hapis cezasının alt sınırı üç yıl ve adli para cezasının haksız menfaatin iki katı olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanık hakkında “5-b” başlığı altında kurulan hükümde, temel ceza 3 yıl hapis ve 750 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra, TCK’nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken gün para cezasının 625 gün yerine 675 gün olarak belirlenmesi,
3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan … sayılı Yasanın 81. maddesiyle yapılan değişiklikle “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması halinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir” düzenlemesinin getirilmesi karşısında, hükümdeki “adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine” ilişkin ihtaratın bu değişiklik çerçevesinde düzenlenmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı … sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2019 tairihinde oy birliği ile karar verildi.