YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/2774
KARAR NO : 2018/2910
KARAR TARİHİ : 02.04.2018
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 28.02.2018 tarih ve 2018/921 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.03.2018 tarih ve KYB-2018/18044 sayılı ihbarname ile;
Mühür bozma suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2014 tarihli ve 2013/270 esas, 2014/224 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, önceki hükmün 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına, sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 14/11/2017 tarihli ve 2017/226 esas, 2017/219 sayılı kararının, “Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2012/11480 esas, 2013/15670 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mühür bozma suçunun oluşabilmesi için kanunun veya yetkili makamların emri uyarınca konulmuş bir mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, ihaleye dayalı olarak elektrik dağıtımı yapan ve kamu görevlisi statüsü bulunmayan özel şirket görevlilerince yapılacak mühürlemelerin ihlali durumunda, anılan suçun oluşmayacağı cihetle, somut olayda, özelleştirme uygulamaları neticesinde elektrik dağıtım ve satışının …Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne 07/03/2013 tarihinde devredilmesi ve sanığın da 02/04/2013 tarihinde konulan mührü 15/04/2013 tarihinde bozarak yargılamaya konu eylemi gerçekleştirmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dairemizin istikrar kazanmış kararlarında da belirtildiği üzere; elektrik dağıtım ve satışını yapan kurumlar mühürleme tarihinde özelleştirilmiş ise suçun unsurlarının oluşmayacağı, yani Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanarak mühürlemeyi gerçekleştirmesi halinde suçun oluşacağı, somut olayda mühürleme tarihinin 02.04.2013, mührün bozulduğunun tespit edildiği tarihin ise 15.04.2013 olduğu ve mühürlemeyi gerçekleştiren …Elektrik Dağıtım A.Ş.‘nin mühürleme ve mührün bozulduğu tespit edilen tarihlerden sonra 29.05.2013 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görülmediğinden REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.