YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/4322
KARAR NO : 2017/6900
KARAR TARİHİ : 19.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık … hakkında diğer sanık …’a kiraladığı ….araç üzerindeki plakalar ile trafik tescil belgelerinin sahte düzenlendiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık …’ın 08.10.2006 tarihinde kolluk aşamasında alınan ifadesinde daha önceden tanıdığı İlhan adlı arkadaşından kiralık araba konusunda kendisine yardımcı olmasını istediğini, onun da kendisine… adlı şahsın numarasını verdiğini, kendisinin … adlı şahısla Bağcılar’da randevulaştığını, Bağcılar’da bir simit cafe’de…’la buluştuklarını ve… adlı şahsın kendisine iki araç gösterdiğini, kendisinin bu araçlardan suça konu olan ….. plakalı aracı beğendiğini, bu aracın ruhsatını incelediğinde …. adına kayıtlı olduğunu gördüğünü,… isimli şahsın kendisine ‘Handan hanımı da çağırayım istersen’ dediğini ve güvendirdiğini, bu aracı 2.000 TL karşılığında 3 aylığına kiraladığını beyan ettiği, sanık …’ın 20.03.2009 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde ise 2006 yılında bir araç kiralamak istediğini ve bir tanıdığı vasıtasıyla… isimli bir şahısla buluştuğunu, onun da kendisini tanıdığı olan …’ın yanına götürdüğünü ve kendisine 3 aylığına bir aracı kiralayacağını ve 2.000 YTL karşılığında kiraya vereceğini söylediğini, yanında fazla para olmadığı için 900 YTL nakit para verdiğini ve 1100 YTL …’un dükkanına gidip kredi kartını çektiklerini, ancak aradan bir kaç gün geçtikten sonra, …’ın aracı kiralayamayacağını, araç sahibinin vazgeçtiğini söyleyince 900 YTL’sini geri verdiğini ancak 1.100 YTL parasını geri vermediğini, daha sonra aradan 10 gün kadar geçince… isimli şahsın kendisini telefonla arayarak ellerinde 2 adet araç olduğunu ve bu araçlara bakmasını istediğini kendisinin de… ve … ile buluştuğunu ve … adına olan ….plakalı aracı kiralamak istediğini, 900 YTL’yi de verdiğini, sözleşme yapmak için notere gittiklerini ancak mesai bittiğinden sözleşme yapamadıklarını beyan eden savunması karşısında sanık …’ın kollukta alınan ilk ifadesi ile Cumhuriyet Savcılığında alınan 20.03.2009 tarihli ifadelerinin çeliştiğinin anlaşılması karşısında sanık …’nın ifadesine başvurularak ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılması, sanık …’ın olaya nasıl dahil olduğu hususunun netleştirilmesi, sanık …’nın hangi ifadesine üstünlük tanındığının gerekçeli kararda tartışılması, sanık …’nın ifadesinde adı geçen… Yiğit adlı şahsın gerçekte olup olmadığının detaylı bir şekilde araştırılması ve olaya ilişkin ifadesi alınması gerektiği gözetilmeden ve suça konu … plaka sayılı araca ait trafik tescil belgesi ve yine bu araca ait iki adet plakanın dosyada bulunmaması ve mahkemece duruşma esnasında inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, belge asıllarının celp edilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, aldatıcılık niteliklerinin bulunduğunun belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.