YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/2732
KARAR NO : 2017/4589
KARAR TARİHİ : 14.06.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1 -Tınaztepe Vergi Dairesi mükellefi olarak 2. Küçük Sanayi sitesinde oto LPG montaj, bakım işi yapan sanık … ‘in; hakkında vergi suçu işlediği yönünde vergi tekniği raporu düzenlenen … tarafından muhteviyatı itibarıyla sahte olan faturaları, araçlarının üzerinde takılı LPG Dönüşüm sistemi bulunan, ancak ruhsata işletmemiş olan araç sahibine tedarik etmek suretiyle bu suça iştirak ettiği, bu suretle vergi kaçakçılığı yaptığının iddia olunduğu kamu davasında; atılı suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ”Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun’un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır” şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi ve vergi tekniği raporlarında ,tanık … ‘e ait… plakalı araca ait LPG sisteminin ruhsata işletilmesi işlemleri için kullanıldığı tespitine yer verilen suça konu faturanın dosya içinde bulundurulmadığının anlaşılması karşısında; faturanın ilgili kurumlardan sorularak aslı ya da onaylı suretinin temini, zamanaşımı süresinin tespitinde de gerekli olduğu cihetle düzenleme tarihinin tespit edilip, faturanın incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, denetime olanak verecek şekilde aslı veya onaylı suretinin dosya içinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Faturanın temininden sonra unsurları tam ve zamanaşımı süresi geçmediğinin tespiti halinde, faturayı düzenlediği iddia olunan … hakkındaki UYAP sorgulamasında tespit edilen İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/449 E. 2009/1100 K.sayılı dosyasının akıbetinin araştırılıp incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örneklerinin dosyaya aktarılması, 213 sayılı Kanun’un 360. maddesi şartlarının da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre de;
a) Sahte fatura düzenleme suçunda taraflar arasında herhangi bir alış-veriş bulunmamasına karşın muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenlemek suçunda taraflar arasında gerçekte bir ticari ilişki bulunduğu ancak bunun mahiyet ve durumunun faturaya farklı yansıtılması ile suç gerçekleşir. Sanığın gerçekte LPG dönüşüm işlemini yapmadığı araca ilişkin projesi mühendis tarafından yapılmış gibi gösterilerek fatura temin ettiğinin dolayısıyla taraflar arasında gerçek bir hukuki ilişki bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 213 sayılı VUK.nun 359/ b-1 maddesinde tanımlanan sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek, suçun vasfında hataya düşülmesi,
b) 5271 sayılı CMK.nın 225.maddesi uyarınca hükmün konusu,duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, gerek iddianamede gerekse iddianameye dayanak vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında sanığın, tanık …’in aracı dışında başka araçlara ilişkin de fatura temin ettiğine dair tespit ve iddia bulunmaması karşısında, sanık hakkında şartları bulunmadığı halde TCK’nın 43. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,
c ) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Yasanın 326/son maddesi gereği kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.