YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/13646
KARAR NO : 2018/10548
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Sanığın yetkilisi olduğu… İletişim isimli iş yerinde katılan … adına 03.10.2007, 06.10.2007, 08.10.2007 ve 10.10.2007 tarihlerinde altı adet sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, hazır kartları toptan bayiye sattığını, … abonelik merkezinin de kendi bayi kodunu girerek abonelik sözleşmesi düzenlediğini savunması, … İletişim Hizmetleri AŞ.’nin 06.05.2010 tarihli cevabi yazısında, suça konu abonelik sözleşmelerinin ve abonelik işlemlerinin yapıldığı bayinin…Elektrik Tic. San. A.Ş ve sanığın yetkilisi olduğu,… kodlu …İletişim isimli iş yeri olduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu abonelik sözleşmelerinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, katılan adına düzenlenen ….,….,…,… numaralı telefon hatlarına ilişkin abonelik sözleşmeleri asıllarının dosya içerisine getirtilmesi, … İletişim Hizmetleri A.Ş.’den bilgi işlem kayıtlarına göre sözleşmenin hangi bayiye ait bilgisayarda yapılmış olduğunun mevcut log kayıtlarından anlaşılması mümkün ise bunun tespit edilmesi istenerek, sözleşmenin alt bayi tarafından düzenlenip düzenlenmediği, sözleşmede yazılı bayi kodunun hangi iş yerine ait olduğu sorulup, suça konu sözleşmeler ve ekindeki katılana ait belgeler üzerinde sanığın yetkilisi olduğu iş yerine ait kaşenin bulunup bulunmadığı tespit edilerek, suça konu belgelerin sanığa ait iş yerinde düzenlendiğinin tespiti halinde elde edilen menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu da gözetilerek, toplanan tüm delillere göre suçun sübutu halinde, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.