YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/13495
KARAR NO : 2018/104
KARAR TARİHİ : 09.01.2018

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve katılmak, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, düşme

1- O yer Cumhuriyet savcısının 16/06/2016 tarihli temyiz isteminden, 07/11/2016 tarihli dilekçe ile vazgeçtiği anlaşıldığından; katılanlar … A.Ş, Finansbank A.Ş, Akbank TAŞ, Yapı Kredi Bankası A.Ş ve INGBANK A.Ş (Oyakbank) vekillerinin sanık … hakkında kurulan düşme kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2008 tarih 2008/152 E.- 2008/170 K. sayılı birleştirme kararıyla sadece sanık … hakkındaki davanın birleştirildiği, sanık … hakkında birleştirme kararı verilmediği, bu sebeple …’ın katılan …’ye yönelik dolandırıcılık suçuyla ilgili olarak verilen düşme kararı hukuken yok hükmünde olup ortada temyizi kabil bir hüküm bulunmadığı cihetle; katılan vekillerinin bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Katılanlar … A.Ş, Finansbank A.Ş, Akbank TAŞ, Yapı Kredi Bankası A.Ş ve INGBANK A.Ş (Oyakbank) vekillerinin sanıklar hakkında 2004/192E. Sayılı asıl dosya ve birleşen dosyalarda verilen kararlardan hüküm fıkrasının 2-C-K ve L bentlerinde verilen düşme kararları dışında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve katılmak, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat ve zamanaşımı sebebiyle düşme kararlarına yönelik temyiz talepleri ile Katılan Türk Telekominikasyon A.Ş. vekilinin sanık … hakkında 2-H bendindeki zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararı dışındaki kararlara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ;
Katılanların doğrudan zarar görmedikleri hükümler aleyhine de temyiz isteminde bulundukları görülmüş ise de hükmü temyiz yetkisinin suçtan doğrudan zarar gören mağdura ait olacağı nazara alındığında adı geçen katılanlar vekillerinin sanıklar tarafından düzenlenerek piyasaya verilen çekler sebebiyle doğrudan zarar görmedikleri, dolayısıyla bu hükümler için kamu davasına katılma haklarının bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermediği cihetle katılanlar … A.Ş, Finansbank A.Ş, Akbank TAŞ, Yapı Kredi Bankası A.Ş, INGBANK A.Ş (Oyakbank) ve Türk Telekom A.Ş. vekillerinin anılan hükümlere ilişen vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
3- Sanık … ve müdafii ile sanık …’in aynı mahkemenin birleşen 2009/289 E. sayılı dosyasında müşteki …’a, 2010/163 E. sayılı dosyasında müşteki …’a, , 2010/428 E. sayılı dosyasında müşteki …’a, 2010/223 E.sayılı dosyasında müşteki …’a, 2010/348 E.sayılı dosyasında müşteki …’a, 2010/78 E. sayılı dosyasında müşteki … Ltd. Şti’ye, 2011/328 E.sayılı dosyasında müştekiler Şekerbank A.Ş. ve … A.Ş.’ye, 2010/143 E.sayılı dosyasında müşteki … Ltd. Şti’ye karşı işlenen resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, sanık … ve müdafii ile sanık …’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
4-Katılanlar … A.Ş, Finansbank A.Ş, Akbank TAŞ, Yapı Kredi Bankası A.Ş, INGBANK A.Ş (Oyakbank) ve Katılan Türk Telekominikasyon A.Ş. vekillerinin sanıklar hakkında 2004/192E. Sayılı asıl dosyada verilen kararlardan 2-C-K ve L bentlerinde sanık … hakkında verilen düşme kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık … ile diğer sanık …’in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek … ve … sahte kimlikleri ve başkaca sahte bir takım belgelerle … ve … Gıda adlı şirketleri kurduktan sonra bu şirketlere ait sahte vergi levhaları, noter onaylı defter onay formları, ticaret sicil gazetesi ilanları, noter onaylı şirket sözleşmeleri, sigorta bildirim belgeleri, yoklama fişleri ile sahte nüfus cüzdanları, vergi levhaları, noterde düzenlenmiş imza sirkülerini ve sahte ikametgah ilmuhaberlerini kullanarak Çorum ilinde faaliyet gösteren … A.Ş, Finansbank A.Ş, Akbank TAŞ, Yapı Kredi Bankası A.Ş ve INGBANK (Oyakbank)’den A.Ş’den anılan şirketler adına çek hesabı açtırıp çek karneleri alarak kullanmaktan ibaret eylemlerinin kül halinde 765 sayılı TCK’nın 342/2,80 (5237 sayılı TCK’nın 204/1-3,43) maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerde sahtecilik suçunu oluşturacağı, buna göre 765 sayılı TCK bakımından 102/3 ve 104/2.maddeleri uyarınca 10 yıllık asli ve 15 yıllık uzatılmış dava zamanaşımı, 5237 sayılı TCK bakımından ise 66/1-d ve 67/2.maddeleri uyarınca 15 yıllık asli ve 22 yıl 6 aylık uzatılmış dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve karar tarihi itibariyle sanık … hakkında 765 sayılı TCK’nın 102/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin sanığın sorgusunun yapıldığı 24.06.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği halde suç vasfında hataya düşülerek eylemin TCK’nın 204/1.maddesinde kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde 5237 sayılı yasanın 66/1-e maddesi gereğince düşme kararı verilmesi,
Yasaya aykırı ise de;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa atılı “zincirleme şekilde, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerde sahtecilik” suçu açısından suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/3. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının kesici son işlem olan, sorgusunun yapıldığı 24.06.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan kurulan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık …‘e atılı “zincirleme şekilde, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerde sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
5-Katılan Türk Telekom A.Ş. vekilinin sanık … hakkında 2-H bendindeki zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığ yüklenen “ dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
6-Katılanlar … A.Ş, Finansbank A.Ş, Akbank TAŞ, Yapı Kredi Bankası A.Ş, INGBANK A.Ş (Oyakbank) ve Katılan Türk Telekominikasyon A.Ş. vekillerinin sanıklar hakkında 2004/192 E. Sayılı asıl dosyada verilen kararlardan 2-C-K ve L bentlerinde sanık … hakkında verilen düşme kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Suç tarihlerinde … ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık … bir şekilde ele geçirdiği … ve … isimli şahıslara ait sahte kimlikleri ve başkaca sahte bir takım belgelerle … ve … Gıda adlı şirketleri kurduktan sonra bu şirketlere ait sahte vergi levhaları, noter onaylı defter onay formları, ticaret sicil gazetesi ilanları, noter onaylı şirket sözleşmeleri, sigorta bildirim belgeleri, yoklama fişleri ile sahte nüfus cüzdanlarını, vergi levhalarını, noterde düzenlenmiş imza sirkülerini ve sahte ikametgah ilmuhaberlerini kullanarak Çorum ilinde faaliyet gösteren … A.Ş, Finansbank A.Ş, Akbank TAŞ, Yapı Kredi Bankası A.Ş ve INGBANK (Oyakbank)’den A.Ş’den anılan sahte belgelerle kurulan şirketler adına çek hesabı açtırıp çek karneleri almaktan ibaret eylemlerinin sübutu halinde kül halinde 765 sayılı TCK’nın 342/2, 80 (5237 sayılı TCK’nın 204/1-3,43) maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerde sahtecilik suçunu oluşturacağı ve bu halde 765 sayılı TCK dönemi için 102/3 ve 104/2.maddeleri uyarınca 10 yıllık asli ve 15 yıllık uzatılmış zamanaşımı, 5237 sayılı TCK döneminde ise 66/1-d ve 67/2.maddeleri uyarınca 15 yıllık asli ve 22 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımı sürelerine tabi olup karar tarihi itibariyle sanık … yönünden bu suç için zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülüp anılan eylemlerin 5237 sayılı TCK’nın 204/1.maddesinde kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67.maddeleri gereğince düşme kararı verilmesi,
Yasaya aykırı ve katılanlar … A.Ş, Finansbank A.Ş, Akbank TAŞ, Yapı Kredi Bankası A.Ş, INGBANK A.Ş (Oyakbank) ve Türk Telekom A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 2-C-K ve L bentlerinde verilen kararların sanık … yönünden 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.