YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/6806
KARAR NO : 2019/5883
KARAR TARİHİ : 03.07.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanmak
HÜKÜM : Düşme

Katılan vekilinin 21.01.2014 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz talebinin sadece 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge kullanmak suçundan verilen düşme kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla, düşme kararlarına hasren yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında 2006 yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince de;
213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmişse de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının miktarına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
II-Sanık hakkında 2008 yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonucunda, mütalaa yokluğundan bahisle düşme kararı verilmiş ise de; iddianameye konu olan 2008 takvim yılında sahte belge kullanma suçu yönünden öncelikle durma kararı verilerek, bu suça yönelik 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.