YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/6345
KARAR NO : 2019/2503
KARAR TARİHİ : 12.03.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usulu Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
1- … Yapı Malz.Otom.İnş. Gıda Ltd. Şirketinin yetkilisi olan sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın, faaliyet gösterdiği dönemde düzenlediği faturaların, yapılan ticari işlemlerle ilgili olarak düzenlendiğini ve o tarihlerde yurt dışına çıktığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın yurda giriş-çıkış yaptığı tarihlerin belirlenmesi; suç konusu faturaları kullanan … İnşaat Ltd. Şti, … İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve …Ticaret Ldt. Şti. hakkında hazırlanan raporlar dosyada bulunmakla birlikte, 2009 takvim yılında ba formu ile sanığın yetkilisi olduğu … Yapı Malz.Otom.İnş. Gıda Ltd. Şirketinden mal aldığını beyan eden tüm mükellef veya şirketler hakkında hazırlanmış karşıt inceleme raporlarının dosya içerisinde yer almadığı anlaşıldığından, suç konusu faturaları kullanan tüm şirketler veya mükellefler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairelerinden araştırılarak, söz konusu şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; suça konu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmemesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesinde sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK’nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK’nin 326/son maddesi gereğince sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.