YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/5760
KARAR NO : 2018/10028
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Beraat
1-Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında kağıt üzerinde müdür olarak göründüğünü, şirketin diğer ortağı olan …’ın firma ile ilgili bütün işlemleri yaptığını, şirketin işleyişi ile ilgili bir bilgisinin olmadığını belirtmesine karşılık, dosyada mevcut 11.12.2012 tarih 2012-A-2653/34 sayılı Vergi Tekniği Raporunda … Madencilik Aliminyum Ürn. .. İkram Hiz. Paz. Ltd. Şti.’nin müdürü olan sanığın bu şirketi dışında ortağı veya yöneticisi olduğu 14 şirketten 13’ünün hakkında sahte belge düzenlediklerine ilişkin vergi raporlarının düzenlenmiş olması, şirketin ödenmemiş vergi borçlarının bulunması, şirketin 2008 ve 2009 Ba formunu boş olarak vermesi, 2008 ve 2009 dönemine ilişkin Kurumlar Vergisi beyannamesini, 2009/1. dönemden itibaren Muhtasar beyannamelerini tarha yetkili vergi dairesine vermeyen mükellef kurumun beyanname vermeme gibi temel mükellefiyet ödevlerini yerine getirmemiş olmasının ve 2007 yılında mal/hizmet alışı olduğunu bildirdiği üç mükellef hakkında da sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporlarının düzenlendiğinin tespit edilmesinin kurumun faaliyetinin gerçek olmadığı yönünde kanaati güçlendirdiğinin belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları kullanan ve düzenleyen kişi/şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu kişi/şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan ve düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları kullanan ve düzenleyen kişi/şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, kime verdikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın savunmasında …’ın şirket işleriyle ilgilendiğini belirtmesi nedeniyle bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi ile gerekirse imza ve yazı örneklerinin alınması, suça konu alış ve satış faturaların ilgili vergi dairesinden temin edilmesi ile bu faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa ve bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma ile sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından da hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.