YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/8582
KARAR NO : 2016/647
KARAR TARİHİ : 27.01.2016
Tebliğname No : 11 – 2014/162342
MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2014
NUMARASI : 2013/879 (E) ve 2014/137 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesinde, muhatap yerine tebligat yapılabilecek kişilerin tebellüğden imtina etmesi halinde tebliğ memurunun evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine imza mukabilinde teslim edebileceği hususunun düzenlendiği, ancak sanık adına çıkarılan tebliğ mazbatasında yerine tebligat yapılabilecek annesinin tebellüğden imtina ettiğine dair şerh bulunmamasına rağmen tebliğ evrakının mahalle muhtarına teslim edildiği, bu itibarla tebligatın usulsüz ve öğrenme üzerine yapılan temyiz başvurusunun da süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanık B.. A..’ın adli emanetin 2012/99 sırasında kayıtlı çeki, hesap sahibi olan ablası B.. Ü..’ın izni olmadığı halde imzalayıp, aldığı mallara karşılık olarak müşteki Y.. G..’e vermek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında; sanığın Y.. G..’ü tanıdığını, kendisi ile ticari ilişkisinin olmadığını ve çek vermediğini savunması, bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının sanığa ait olmadığının belirtilmesi, imzanın Y.. G..’e ait olup olmadığı hususunda herhangi bir rapor alınmamış olması, Y.. G..’ün suça konu çeki sattığı mallara karşılık sanıktan aldığını, daha sonra H. K.’a verdiğini, karşılığı olmadığının anlaşılması üzerine de çek bedelinin bir kısmını kendisinin, bir kısmını da sanığın H…’e ödediğini beyan etmesine rağmen, 5000 TL’lik çeke karşılık verdiğini iddia ettiği mallara ilişkin faturaların 4334 TL bedelli olması ve H.K.’ın iddianame konusu olarak dinlenmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, suça konu çekin ön yüzünde bulunan imza ve yazıların müşteki Y.. G..’e ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, imza ve yazıların Y.’a ait olmadığının anlaşılması halinde, 4334 TL bedelli mallar için niçin 5000 TL’lik çek verildiğinin kendisine açıklattırılması, ayrıca H. K. isimli şahsın tanık olarak dinlenmesi, sanığın suça konu çek karşılığı olarak kendisine herhangi bir ödemede bulunup bulunmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.