YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7976
KARAR NO : 2015/31945
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
Tebliğname No : 11 – 2015/309746
MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2015
NUMARASI : 2015/44 (E) ve 2015/271 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
07.04.1969 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 1169 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde avukatlık ücretinin tarifi yapılıp, aynı Yasanın 168. maddesinde de, ücretin belirlenmesinde uygulanacak asgari ücret tarifesinin hazırlanması yöntemi açıklanmış olmakla birlikte, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun 150. maddesinde sanıklar için zorunlu müdafiilik ve 234. maddesinde mağdurlar için zorunlu vekillik müessesesinin getirilmiş olması nedeniyle, bu müesseselerde görev alacak avukatların ücretlerinin belirlenmesi için 5320 sayılı CMK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 13. maddesinin 1. fıkrasında Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, Avukatlık Ücret Tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödeneceği, aynı maddenin 2. fıkrasında, birinci fıkra uyarınca yapılacak ödeme ve uygulamaya ilişkin usul ve esaslar Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınmak suretiyle Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmak suretiyle bir istisnai düzenleme yapılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında, 13/12/2006 tarih 26375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 1. fıkrasında, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, vekilin mahkemenin istemi üzerine baro tarafından atanması nedeniyle katılan ile vekili arasında vekalet ilişkisinin bulunmadığı, zorunlu vekillik ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla, katılan savunmanı için Adalet Bakanlığı tarafından 02.03.2007 günlü Resmi Gazetede yayımlanan “CMK Gereğince Müdafii ve Vekillerinin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenen ve karar tarihinde yürürlükte bulunan “CMK Ücret Tarifesi”nin ağır ceza mahkemeleri için öngörülen 613,00 TL ücrete hak kazanabileceği, CMK ücret tarifesine göre belirlenecek miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “3000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanan verilmesine” ve yargılama giderine dair bölümler çıkarılarak yerine “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği yakınana görevlendirilen vekil için vekalet ücreti olan 613,00 TL, posta ve tebligat gideri olan 31,00 TL olmak üzere toplam 644,00 TL yargılama sinin sanıktan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya, uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.