YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6689
KARAR NO : 2015/32247
KARAR TARİHİ : 28.12.2015
Tebliğname No : 11 – 2014/59243
MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2012/1264 (E) ve 2013/841 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; sanığın aşamalarda muhasebe işlerini yaptığı keşideci şirketin, hizmetlerine karşı suça konu çeki kendisine vermiş olabileceğini, imzalı olarak verilen çekte kendisine ait ciro dışında imza ve yazısının bulunmadığını savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi, tanık N.. T..’un, tanık V.. H.. ile birlikte ortak oldukları keşideci şirkette resmi olarak ortak gözükse de fiilen işlemleri kocası olan sanığın yaptığını beyan etmesi, 11.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda sanığın kendi cirosu dışındaki tüm imza ve yazıların sanığa ve tanık ….’a ait olmadığı, 07.12.2009 tarihli raporda ise keşideci imzasının tanık V.. H..’na ait olmadığının belirtilmesi, tanık ….’ın ortak ve yetkilisi olduğu şirkete ait çekleri bankadan kendisinin aldığını, şirketin işlerini aynı zamanda muhasebe işlerini de yapan ve diğer ortak N.. T..’un eşi olan T.. T..’un yazıhanesinde yaptıklarını, çeklerin anahtarı sanıkta bulunan kasada tutulduğunu, sanığın şahsi çekler ve şirket çeklerini tefecilere kırdırıp kaçtığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin ve suça konu çeklerin sanık tarafından tanık Volkan ve Nuray’ın bilgisi ve rızası ile düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından; sanık tarafından ……. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. şirketinin yetkilileri adına daha önce imzalanıp ödenen çekler olup olmadığının araştırılması, sanık hakkında benzer şekilde düzenlenen çeklerle ilgili açılmış başka davalar bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, sanığın atılı suçu işlediğine dair tanık …..’ın beyanı dışında somut delillerin neler olduğu ve diğer delillere neden üstün tutulduğu da açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de,
2-Sanığın muhasebe işlerini yaptığı keşideci şirketin, hizmetlerine karşı suça konu çeki kendisine vermiş olabileceğini, daha önce de bu şekilde çek aldığını belirtmesi karşısında; sanığın vermiş olduğu muhasebe hizmetine karşı bu şekilde ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın eyleminin 765 sayılı Yasanın 347. maddesinde düzenlenen “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.