YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9767
KARAR NO : 2014/9534
KARAR TARİHİ : 15.05.2014
Tebliğname No : KYB – 2014/105896
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.03.2014 gün ve 2013/4721/17662 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.04.2014 gün ve KYB.2014/105896 sayılı ihbarnamesi ile;
Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık U. Ambalaj Madencilik İnş. Telekomünikasyon Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi B.. D..’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 08/03/2013 tarihli ve 2012/1567 esas, 2013/317 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 15/05/2013 tarihli ve 2013/213 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
2004 sayılı Kanun’un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 30/05/2012 tarihli taahhütnamede ilk vade tarihi olan 02/07/2012 tarihinden son vade tarihi olan 30/05/2017 tarihine kadar işleyecek faizin ve ödenecek para miktarının net olarak gösterilmediği gibi dosya masrafları ve vekalet ücretinin ayrıntılı olarak hesaplanmadığı ve ayrıca kalem kalem belirtilmediği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü ile sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken sanığın aleyhine sonuç doğuracak surette yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre, takip dosyasındaki 30.05.2012 tarihli taahhütte, işleyecek faiz ve tahsil harcının gösterilmemesi nedenleriyle, ödeme taahhüdünün hukuken geçersiz olması karşısında, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 15.05.2013 gün ve 2013/213 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu konuda CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hükmolunan tazyik hapsi cezasının çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.