YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9691
KARAR NO : 2015/22761
KARAR TARİHİ : 23.02.2015
Tebliğname No : 11 – 2013/29561
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2012/275 (E) ve 2012/774 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
1 – Ö.Mob. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait görünen ve keşideci imzası yönünden sahte olarak düzenlenmiş 16.000.00 TL değerindeki çeki, sanığın birinci ciranta olarak imzalayıp aldığı araç karşılığında katılana verdiğinin iddia olunduğu olayda, suça konu çekte, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre bulunması zorunlu unsurlardan olan ve “ESK.” biçiminde gösterilen keşide yerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir il, ilçe, bucak, köy gibi bir idari birim adını ifade etmemesi, birden çok idari birimin adını çağrıştırması nedeniyle sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülmesi,
2- Sanığın, katılandan aldığı araç karşılığında suça konu çeki sahte olarak oluşturup katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, aşamalarda, çeki Ö.Mobilya San.Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Y.. N..’in kendisine olan ticari borçlarından dolayı verdiğini, suça konu çekin doldurulmuş şekilde kendisine bizzat tanık Yalçın tarafından teslim edildiğini, çekin sahte olduğundan haberinin olmadığını savunması, tanık olarak dinlenen çek keşidecisi şirketin yetkilisi Y.. N.. ise; demir doğrama işi yaptığını, sanığın zorda olduğunu söylemesi nedeniyle iş yerinin bir kısmını sanığa tahsis ettiğini, kendisiyle beraber çalışmaya başladığını, sanığa herhangi bir ücret ödemediğini, sadece kendi iş yerini ofis ve üretim yeri olarak kullandığını, çekin iş yerindeki çekmecesinde bulunduğunu, hırsızlandığını ise çeki sanıktan alan şahısların iş yerine gelmesi ile öğrendiğini, çeki sanığa kendisinin vermediğini, keşideci imzasının kendisine ait olmadığını belirtmesi ve dosya içerisinde bulunan ekspertiz ve uzmanlık raporları ile de tanık Y.. N.. yönünden yazı incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın savunmalarında tanığın çeki verme nedeni olarak bahsettiği ticari borcun kaynağının ne olduğu, bu borcu ispatlayabilecek fatura veya tanıklarının olup olmadığı, sanıktan sorularak ayrıntılı savunmasının alınması, tanık Yalçın Negiz’in ise yazı örnekleri alınarak çekin ön yüzünde bulunan yazıların tanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ve tanığın suça konu çek haricinde aynı çek koçanına ait başka çekler ile ilgili olarak da davalarının bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra, suçun sübutu halinde, sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK’nun 211. maddesi kapsamında “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde değerlendirilip tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.