YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/7746
KARAR NO : 2014/6995
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
Tebliğname No : KYB – 2014/76040
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.02.2014 gün ve 2013/3258/10868 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.02.2014 gün ve KYB.2014/76040 sayılı ihbarnamesi ile;
Ödeme şartını ihlal suçundan sanık H.. K..’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Samsun 3. İcra Ceza Mahkemesinin 01/03/2013 tarihli ve 2013/23 esas, 2013/253 sayılı kararına vaki itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 1. İcra Ceza Mahkemesinin 10/04/2013 tarihli ve 2013/343 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
Alacaklı vekilinin sanığın taahhüdünü şarta bağlı olarak kabul etmesi sebebiyle ödeme taahhüdünün hukuken geçersiz bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre, şikayete konu Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2011/801 sayılı takip dosyasındaki 06.03.2012 tarihli taahhütte, borçlunun, taahhüt kapsamında yapılması gerekecek işlem ve ödemelerden doğabilecek her türlü masraf, vergi, resim ve harç ile 07.01.2011 ihtarname tarihinden, taahhüt tarihine kadar hesaplara yansıyan ve ödeme planına dâhil olmayan tüm masraf, komisyon ve borç kayıtları ile taahhüt tarihinden sonra hesaplara yansıyacak ve ödeme planına dahil olmayan masraf, sigorta, komisyon ve sair borç kayıtlarını ödeme planındaki vade sonu olan 25.12.2012 tarihinde ödeyeceğini, ayrıca zamanaşımına uğramaması açısından takibe devam olunması için yapılacak işlemlerden kaynaklanan masrafları ödeyeceğini taahhüt etmesi karşısında, ödenecek borcun belirsiz olması nedeniyle borçlunun ödeme taahhüdünün hukuken geçersiz olduğu, tebliğnamede, borçlu ödeme taahhüdünü şarta bağladığından geçersiz olması nedeniyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, borçlunun ödeme taahhüdü belirsiz olup bu nedenle hukuken geçersiz olması cihetiyle kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu sebeple yerinde görüldüğünden, Samsun 1. İcra Ceza Mahkemesinin 10.04.2013 gün ve 2013/343 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu konuda CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hükmolunan tazyik hapsi cezasının çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.