YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/6393
KARAR NO : 2014/18312
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
Tebliğname No : 11 – 2013/93579
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2011
NUMARASI : 2008/552 (E) ve 2011/295 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Sanık hakkında “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma” suçlarından kamu davaları açılıp, mahkemece 21.02.2011 tarih ve 2008/552 E. 2011/295 sayılı kararla her iki suçtan mahkumiyete ilişkin kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında “mühür bozma” suçundan yeniden hüküm kurulmadığı, yeniden değerlendirme sonucu “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık” suçundan verilen 15.01.2013 tarihli karara yönelik temyizin de olmadığı anlaşılmakla, sanığın mühür bozma suçundan verilen 21.02.2011 tarihli ilk karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede gereği görüşüldü;
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12/11/2013 günlü yazıdan Bo.Elektrik Dağıtım A.Ş.nin 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması ve mühürleme tarihinin özelleşme tarihinden önce olması karşısında, tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mühür bozma suçundan meydana gelmiş ne gibi bir somut zararın oluştuğu gösterilmeden ve birikmiş elektrik borcunun suçtan kaynaklanan zarar olmadığı gözetilmeden engel teşkil eden sabıka kaydı da bulunmayan sanık hakkında, “katılan kurumun suçtan doğan maddi zararını gidermediği” gerekçe gösterilerek hapis cezasının ertelenmesine göre sanık açısından daha lehe sonuç doğuran hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.