YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/5534
KARAR NO : 2014/21067
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
Tebliğname No : 11 – 2013/353959
MAHKEMESİ : Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2010
NUMARASI : 2009/110 (E) ve 2010/19 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın tarımsal sulama için kullandığı sayacının 14.08.2007 günü borçtan dolayı elektriği kesilip 15 nolu pense ile mühürlendiği, 29.04.2008 günü yapılan denetimde mührün kopartılmak suretiyle enerjinin kullandığının tespit edilmesi üzerine aynı gün yeniden elektriği kesilip pano kapağının 26/2968 nolu plastik mühür ile mühürlendiği, 11.06.2008 tarihinde yapılan kontrolde ise direkt bağlantı yapılmak suretiyle elektriğin kullanıldığının anlaşıldığı olayda, sanığın eyleminin zincirleme biçimde işlenmiş mühür bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde her bir mühür bozma tutanağı için ayrı ayrı hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de:
A- Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında gözüken ilamın taksirli suça ilişkin olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat gerici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen mühür bozma suçundan dolayı doğrudan herhangi bir zarar doğmadığı ve olumlu kişilik özellikleri nedeniyle takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı ve cezasının ertelendiği de gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” göz önünde bulundurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “katılan kurumun zararı giderilmediği ve böylece şartlarının oluşmadığı…” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
B- Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
C- Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.