YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/5435
KARAR NO : 2014/21194
KARAR TARİHİ : 09.12.2014
Tebliğname No : 11 – 2013/396067
MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2013
NUMARASI : 2012/623 (E) ve 2013/574 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin özelleştirmesinin suç tarihinden sonra 28.05.2013 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
UYAP ortamında yapılan araştırma sonucunda sanık hakkında; ilişkin olduğu adres tespit edilememekle beraber, Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2013/481 Esas sayılı dosyasında 21.06.2010 tarihli mühür bozma suçundan dolayı kesin hüküm niteliğinde mahkumiyet kararı verilmiş olduğunun belirlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve zincirleme suç koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması bakımından, anılan dava dosyası getirtilip bu yönüyle incelenerek, onaylı suretinin dosya arasına konulması, suç tutanaklarının ilişkin olduğu adreslerin aynı olup olmadığının, eylemlerin zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, bu kapsamda, sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle münhasıran önceki cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak olan ilave cezaya hükmolunabileceğinden sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.