Yargıtay Kararı 11. Ceza Dairesi 2014/5292 E. 2014/20841 K. 04.12.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/5292
KARAR NO : 2014/20841
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

Tebliğname No : 11 – 2013/69054
MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2012
NUMARASI : 2012/121 (E) ve 2012/814 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Sanığın sayacın bakanlık mühürlerinin kaldırıp, sayacın gerilim köprüsünü düşürmek suretiyle gerilim bobinini enerjisiz bırakıp, sayacın tüketim kaydetmesini engellemek suretiyle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; TCK’nun 203. maddesi, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılmasını cezalandırmaktadır. Yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur. Elektrik sayaçlarında bulunan ve bakanlık mührü olarak adlandırılan mühürlerin sayaçlar imal edilirken yapılması ve bu mühürlerin sayaçlara takılması işlemiyle elektrik dağıtım şirketlerinin bir ilgisinin bulunmaması, 21.05.2011 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında sayacın gerilim köprüsünü düşürmek suretiyle gerilim bobinini enerjisiz bırakıp, sayacın tüketim kaydetmesini engellendiğinin belirlenmesi, elektrik dağıtım şirketi tarafından sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozulması iddiasında bulunulmaması, mühür bozma suçunun TCK.’nun 142/1-f (mülga) maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ya da 6352 sayılı Kanunun 83. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nun 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçlarının unsuru olmaması, ayrı suç olması karşısında, mühür bozma suçu unsurları itibariyle oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “kaçak elektrik kullanmak suçunun unsurlarından olduğu anlaşıldığından bu suç nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 44. maddesi de dikkate alınarak” gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi
Yasaya aykırı, katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.