YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/5007
KARAR NO : 2014/19943
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
Tebliğname No : 11 – 2013/12588
MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2011
NUMARASI : 2010/220 (E) ve 2011/734 (K)
SUÇ : Mühür bozma
1-) Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan; suça konu mühürleme tutanaklarını düzenleyen B.Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sanık hakkında mahkumiyet hükmüne esas alınan mühür bozma eylemine konu mühürleme tarihi olan 15.05.2009’dan önce özelleştirildiği anlaşılmış olup, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, ne özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, anlaşıldığından sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,
2-) Kabule göre de;
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2010 tarihli iddianamesi ile “sanığın yetkilisi olduğu işyerinde kullandığı elektrik sayacı borcundan dolayı 15.05.2009 tarihinde kurum görevlileri tarafından mühürlenerek kullanıma kapatıldığı, olay tarihinde yapılan kontrolde şüphelinin kurum tarafından yapılan mühürleri bozarak elektrik enerjisi kullanmaya devam ettiği” şeklinde 23.10.2009 tarihli mühür bozma eylemi dava konusu edilerek kamu davası açıldığı, 5271 sayılı CMK’nun 225. maddesine göre yargılamanın konusu iddianamede sınırları çizilen fiille ilgili olacağı anlaşılmakla; mahkemece hükme dayanak yapılan 15.05.2009 tarihli mühürleme tutanağı dosyaya getirilmediği gibi dava konusu yapılmayan 01.09.2009 tarihli eylemde esas alınarak 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesi uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.