YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4845
KARAR NO : 2014/16349
KARAR TARİHİ : 13.10.2014

Tebliğname No : 11 – 2012/319657
MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28.01.2010
NUMARASI : 2009/542 (E) ve 2010/7 (K)
SUÇ : Mühür bozma

30.10.2009 tarihli iddianameyle sanık hakkında “hırsızlık ve mühür bozma” suçlarından kamu davası açılıp, mahkemece 28.01.2010 gün ve 2009/542-2010/7 E.K sayılı kararla her iki suçtan cezalandırılmasına karar verildiği, kararların sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2012 günlü yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca sadece hırsızlık suçundan yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderildiği, iade kararından sonra mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında “mühür bozma” suçundan yeniden bir hüküm kurulmadığı ve bu hususa ilişkin bir temyizde bulunmadığı cihetle, sanığın mühür bozma suçundan 28.01.2010 günlü karara yönelik temyizine istinaden yapılan incelemede gereği görüşüldü;
Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı cevabi yazıda belirtildiği üzere, A. Elektirik Dağıtım A.Ş.’nin 28.06.2013 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği, dosyadaki mühürleme tarihinin ise 13.01.2004 olması karşısında tebliğnamedeki eksik incelemeye yönelen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, somut olayda bir zarardan söz edilemeyeceği cihetle, engel teşkil eden sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında, “kamu zararını tazmin etmediği” yönündeki yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.