YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4324
KARAR NO : 2014/19752
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
Tebliğname No : 11 – 2013/85988
MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2012
NUMARASI : 2011/407 (E) ve 2012/1075 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen T. Elektrik Dağıtım A.Ş’nin özelleştirmesinin suç tarihinden sonra 30.09.2013’te yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 no’ lu bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Sanığın “ Oğlum İ. H.Ö. saat dükkanı açmak istediğini söyledi bana kira kontratı imzalattı, daha sonra elektrik borcunu ödeyememiş, bu sebepten dolayı elektrik kesilmiş ve mühürlenmiş, mühür kırılmış ve kırılan mühürden hiç bir şekilde bilgim ve görgüm yoktur. Ben çocuklarımdan ayrı yaşamaktayım hiç biri ile görüşmüyorum. Elektriğin kesildiğinden ve mührün kırıldığından da bilgim yoktur” şeklindeki savunması, onaylı sureti dosyada bulunan 22.06.2009 tarihli Kaçak/Usülsüz Elektrik Tespit Tutanağının “abone veya temsilcisi” bölümünde “İ. Ö.” ad-soyadı ile atılı imzanın bulunması, sanığın adının kullanıcı olarak yazılması, dosya kapsamından aboneliğe konu yerin ticarethane olarak kullanıldığının, aboneliğin ise A.C. adına olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi amacıyla tutanağa konu ticarethanenin suç tarihinde (22.06.2009) fiilen kimin işlettiğinin kolluk vasıtasıyla araştırılıp, tutanak mümzileri ile adı geçen İ. H.Ö.’ın tanık sıfatıyla dinlenilmesi, işyerinin kim ya da kimler tarafından işletildiğinin sorulması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kısa kararda “geçmişteki suç işleme eğilimi” dikkate alınarak CMK’nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde “geçmişte sabıkasız olması, sanık tarafından giderilmesi gerekir somut bir zararın bulunmaması, ayrıca sanığın ilerde bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemece olumlu vicdani kanaat oluşması” gerekçe gözterilerek bu seferde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmolunmak suretiyle çelişkiye neden olunarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.