YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/3517
KARAR NO : 2014/19110
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
Tebliğname No : 11 – 2013/338109
MAHKEMESİ : İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/1808 (E) ve 2013/549 (K)
SUÇ : Mühür bozma
1- Sanığın savunmasında, mühürleme tutanağının düzenlendiği işyerinin kayden işletmeciliğinin kendisine ait olduğunu, zaman zaman işyerine gittiğini ancak şeker hastalığı nedeniyle gidemediği zamanlarda babası H. Y.’ın ilgilendiğini, mühürlemeler ve bu mühürlerin bozulmasından haberinin olmadığını beyan etmesi, müdafilerinin verdiği temyiz dilekçesinde de bu işyerinin resmi kaydı sanık üzerine olsa da fiilen sanık tarafından işletilmediğinin iddia edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; mahallinde zabıta vasıtasıyla araştırma yapılarak suça konu tutanakların düzenlendiği işyerini mühürleme ve fek tarihleri itibariyle fiilen kimin işlettiği, sanığın bu işyerini çalıştırıp çalıştırmadığı, işyerinin sorumluluğunun kime ait olduğunun çevreden ve ilgili muhtarlıktan sorulup araştırıldıktan ve tutanak mümzileri ile sanığın babası H. Y.’ın da tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Suç ve hüküm tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilam mevcut olup ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346-25 sayılı kararında vurgulandığı üzere, kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibariyle karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir ‘hüküm’ niteliğinde olmadığı, dolayısıyla suç tarihi itibariyle sanığın kasten suç işlediğine dair kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı gözetilmeden diğer şartlar değerlendirilmeksizin “sanığın evveliyatta hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş mahkumiyeti” bulunduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.