YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2982
KARAR NO : 2014/18618
KARAR TARİHİ : 06.11.2014
Tebliğname No : 11 – 2012/305479
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2012
NUMARASI : 2011/414 (E) ve 2012/485 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-28.03.2011 tarihli suç duyurusunda 23.03.2010 ve 30.04.2010 tarihlerinde işyerinin tekrar mühürlenip suç duyurusunda bulunulduğu, 2010/22727 ve 2010/18869 Hazırlık numaralı dosyalarda soruşturma açıldığınnın belirtilmesi karşısında;her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek, anılan soruşturma dosyaları ile sanık hakkında varsa başkaca devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de; bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunması zorunlu olup, mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği, mühür bozma eylemi sonucu kullanılan elektriğe ilişkin borcun ise mühür bozma eyleminden kaynaklanmış bir zarar olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek ; adli sicil kaydı bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, aynı Yasanın 231/6. madde ve fıkrasında gösterilen objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, “zararın karşılanmadığı ve teknik ve hijyenik ortam sağlanmayarak faaliyet gösterilmesi nedeniyle kamu sağlığının tehlikeye atılmış olması” gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
A.T.