YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2785
KARAR NO : 2014/12906
KARAR TARİHİ : 30.06.2014
Tebliğname No : 11 – 2013/61456
MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/01/2012
NUMARASI : 2011/417 (E) ve 2012/19 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere G.. E.. Dağıtım A.Ş.’nin 29.05.2013 tarihinde hisselerin özel şirkete devredildiği, dosyadaki mühürleme tarihinin ise 15.12.2009 olması karşısında tebliğnamedeki eksik incelemeye yönelen düşünceye iştirak edilmemiştir.
17.11.2011 tarihli iddianameyle sanık hakkında “hırsızlık ve mühür bozma” suçlarından kamu davası açılıp, mahkemece 19.01.2012 gün ve 2011/417-2012/19 sayılı kararla her iki suçtan erteli mahkumiyet kararı verildiği, kararların Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2012 günlü yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca sadece hırsızlık suçundan yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderildiği, iade kararından sonra mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında “mühür bozma” suçundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği ve bu hususa ilişkin bir temyiz de bulunmadığı cihetle Cumhuriyet savcısının mühür bozma suçundan 19.01.2012 günlü karara yönelik temyizine istinaden yapılan incelemede gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanın karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mevcut olayda somut bir zarardan söz edilemeyeceği cihetle, engel teşkil eden sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında “katılan kurumun zararı ödenmediği”yönündeki yetersiz gerekçeyle yazılı şeklide hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.