YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/19663
KARAR NO : 2014/21770
KARAR TARİHİ : 16.12.2014
Tebliğname No : 11 – 2013/230956
MAHKEMESİ : Gaziantep 6. (Gaziantep 20. (Kapatılan)) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2010/171 (E) ve 2013/126 (K)
SUÇ : 213 sayılı VUK’na muhalefet
1 – Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.12.2009 gün ve 2009/23705 Esas sayılı iddianamesi ile “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” ve “sahte fatura düzenlemek” suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi suçu raporu ile “mütalaa” yazısının “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen “sahte fatura kullanmak” suçundan açılan davaya devamla sanık hakkında hüküm kurulması,
2 – …-Bir Demir Çelik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olmadan şirketin işlerini yürüten sanığın vergi dairesi mütalaası ve vergi suçu raporuna aykırı olarak 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan cezalandırılması için 03.12.2009 günlü iddianame ile temyize konu davanın açılması, Dairemizin 2013/1961 Esas sayısında kayıtlı iken 16.12.2014 gün ve 2014/21769 karar ile bozulan Gaziantep (Kapatılan) 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/129 Esas, 2010/61 karar sayılı dava dosyasına konu 18.11.2009 günlü iddianamede ise aynı döneme ilişkin sahte fatura düzenlemek suçundan şirket yetkilisi olan M.. K..’nın cezalandırılmasının istendiğinin anlaşılmasına, her iki dosyada yer alan vergi dairesi mütalaası ve vergi suçu raporlarında şirketin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemlerinden bahsedilmesine göre, Gaziantep (Kapatılan) 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/129 Esas, 2010/61 Karar sayılı dosyası ile (Gaziantep (Kapatılan) 20. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/171 Esas, 2013/126 Karar sayılı dosyasının birleştirilip, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,
Katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.