YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/139
KARAR NO : 2016/645
KARAR TARİHİ : 27.01.2016
Tebliğname No : 11 – 2012/264889
MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2012
NUMARASI : 2012/279 (E) ve 2012/355 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
1-Müteahhit olan sanığın, katılan ile, katılana ait arsa üzerine bina inşa edilmesi hususunda anlaştıkları, inşaatın bitiminden sonra sanığın suça konu yol ve kaldırım yapım ücretinin ödenmesine dair taahhütnameyi, katılanın yerine imzalayıp belediyeye vermek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasından, sanığın imzayı kendi adına attığını, yol ve kaldırım yapım ücretine ilişkin masrafların zaten katılana ait olduğunu savunması, katılanın ise bu masrafların sanığa ait olduğunu beyan etmesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, protokolde yol ve kaldırım yapım ücretinin kime ait olduğu hususunda açıklık bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokol uyarınca yol ve kaldırım yapım ücretinden müteahhit olan sanığın mı, yoksa arsa sahibi olan katılanın mı sorumlu olduğu hususu belediyeden de sorulmak sureti ile tespit edilerek, şayet masrafların katılana ait olduğu ortaya çıkarsa eylemin faydasız sahtecilik niteliğinde olacağı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin suça konu belgenin belediyeye ibraz verildiği 2009 yılı olduğunun gözetilmemesi,
b-Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihinin, iş bu dosyanın suç tarihinden sonra olduğu gözetilmeksizin, hükmün açıklanması hususunda ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,
c-Hükmün gerekçe kısmında hapis cezasının adli para cezasına çevrilmediği belirtilmesine rağmen, cezanın adli para cezasına çevrilmesi sureti ile çelişkiye neden olarak şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilen ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.