YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1255
KARAR NO : 2014/16016
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
Tebliğname No : 11 – 2013/170589
MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/02/2012
NUMARASI : 2009/688 (E) ve 2012/107 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 23.02.2012 tarihli ilk mahkumiyet hükmünün sanık tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 19.02.2013 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan sanığın 23.02.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:
1- Sanığın meskenindeki elektrik sayacına film sokmak suretiyle müdahale ederek mühür bozduğunun iddia edilmesi ve mühür bozma suçunun oluşabilmesi için kaçak elektrik kullanmak suçundan farklı olarak daha öncesinden usulüne uygun yapılmış mühürlemenin bulunması gerektiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu mühürleme tutanağının ilgili kurumdan getirtilerek düzenleyen görevlilerin tanık olarak dinlenmeleri, fiili mühürleme yapılıp yapılmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi
Kabule göre de;
2- Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları gösterilmiş olup ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olması ve yüklenen mühür bozma eylemi nedeniyle oluşmuş maddi bir zarar bulunmaması karşısında; sabıkasız olup hakkındaki hüküm ertelenen sanık hakkında; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.