YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10265
KARAR NO : 2015/30819
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

Tebliğname No : 11 – 2013/18200
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2012 (Asıl Karar), 11/11/2014 (Ek Karar)
NUMARASI : 2011/1317 (E) ve 2012/1896 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

1- Sanık R.. G.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, yokluğunda verilen ve 20.11.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararı 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 30.07.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık O.. O.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3- Sanık O.. O.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanun uyarınca çıkartılan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca araç muayenesinin yapılabilmesi için anılan yönetmelikte belirtilen kontrol ve testlerin araç üzerinde yapılması zorunlu olup araç olmaksızın sadece ruhsatname ile fenni muayene işlemi yapılmasının mümkün olamayacağı, şikayetçilerin ve sanık R.. G..’ın aracı teslim etmeksizin ruhsat ve masrafı vermek suretiyle muayenesini sanık Orhan’a yaptırdıklarına ilişkin ifadeleri ile muayene işlemlerinin sahte olarak yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın hangi hileli davranışlarla şikayetçileri aldattığına ilişkin mahkumiyetine yeter somut delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilip tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, soyut nitelikte bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık O.. O..’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.