YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9747
KARAR NO : 2014/18892
KARAR TARİHİ : 11.11.2014

Tebliğname No : 4 – 2011/164469
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2008
NUMARASI : 2008/1 (E) ve 2008/723 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Yokluğunda verilen hüküm, 12.10.2009 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre sanığa tebliğ edilmiş ise de, adli mercilerce daha önce tebligat yapılmayan, aynı maddenin son fıkrasında sayılan adreslerden olmayan ve taşındığı bildirilen adreste yapılan bu tebligatın geçersiz olması nedeniyle, sanık müdafii tarafından yapılan temyizin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulüyle 07.11.2008 günlü hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-) Davaya esas teşkil eden mühürleme tutanaklarının getirtilerek, usulüne uygun biçimde mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmemesi,
2-) Kabule göre de;
Aynı işyerindeki iki sayaçtaki mührün kırıldığının 03.08.2006 tarihli tutanakla tespit edildiğine göre, eylemin değişik zamanlarda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılarak sonucuna göre TCK.nun 43/2. maddesinin uygulanma olanağı tartışılmadan iki ayrı suç kabulü ile uygulama yapılması,
Yasaya aykırı,
3-) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 3167 sayılı Kanunun 13/1. maddesinden verilen mahkumiyetine ilişkin eylemin, 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükten kaldırılarak suç olmaktan çıkartılmış olması, aynı Kanunun 16/1-3. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetlerine ilişkin eylemlerinin ise 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü cihetle, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince, sanık hakkında ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılması’ kararı verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.