YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9251
KARAR NO : 2014/20671
KARAR TARİHİ : 02.12.2014
Tebliğname No : 11 – 2013/69803
MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2009/1077 (E) ve 2012/466 (K)
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
1-) Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı da dikkate alındığında; CMK.nun 225. maddesine göre hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 20.12.2009 gün, 8408-4645 sayılı iddianame ve dayanağı olan 11.11.2009 tarih, VDENR-2009-2421/101 sayılı Vergi Suçu Raporunda, …. Petrol Gıda Nak. İnş. Elk. San. Tic. Şti. ortak ve yetkilisi olan sanıkların, 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla dava açıldığı halde, hangi yılla ilgili olduğu da gösterilmeden ve her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi eylemlerinin kendi içerisinde zincirleme suç oluşturacağı gözetilmeden tüm yıllardan tek bir hüküm kurulması,
2-) Şanlıurfa Ticaret Sicil Memurluğunun 16.10.2009 ve 28.05.2010 tarihli yazılarında, adı geçen şirket temsilcisinin 29.09.2004 tarihinden itibaren M.. Ç.. olduğunun belirtilmesine rağmen, sanık M.M..’nın şirketteki hisselerini Gaziantep.. Noterliğinde düzenlenen 11.12.2006 gün, 34356 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile M. B..’ya devrettiğinin anlaşılması, Şanlıurfa …. Noterliğinde düzenlenen 17 Ocak 2005 gün, 1411 yevmiye sayılı vekaletnameyle vekil tayin edilen H.. B..’a, şirket adına açık artırmalara ve ihalelere girme ve bunlarla ilgili işlemleri yapma, bankalara para yatırma ve çekme yetkisinin verilmesine rağmen, vekaletnamenin şirket faturalarını düzenleme ve şirketin idaresi için gerekli işleri yapma yetkisini içermemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; sanık M.. Ç..’in hisselerini devretmesinden sonra, şirket işleri ile fiilen ilgilenip ilgilenmediğinin tespit ve diğer sanık H.. B..’un suça iştirakinin belirlenmesi amacıyla, adına fatura düzenlenen mükelleflerden, ….Petrol Gıda Nak. İnş. Elk. San. Tic. Şti. adına kim ya da kimlerle muhatap oldukları sorulup, sanık M.. Ç..’in hisselerini devralan Murat Binboğa’nın beyanının da alınmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini ile sanık Hamit’in menfaatinin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek hakkında 213 sayılı VUK’nun 360. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık M.. Ç.. müdafii ve sanık H.. B..’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.