YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/594
KARAR NO : 2014/21133
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
Tebliğname No : 11 – 2010/205294
MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2009
NUMARASI : 2009/117 (E) ve 2009/500 (K)
SUÇ : Özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5271 sayılı CMK’nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.
İncelenen dosyada, sanığın yüklenen “özel belgeyi bozmak” suçu neticesinde meydana gelen zararı 1.919 TL olarak 19.12.2008 tarihinde katılan şirketin vekili Av.A. G..’e banka yoluyla ödediğini savunması, sanık müdafiinin sanığın katılan şirkete iki kez taşıma yaparak kalan borcunu ödediğini, katılan vekilinin ise 02.11.2009 tarihli dilekçesi ile sanığın 1.000 TL ödediğini ancak zararlarının tamamını karşılamadığını beyan etmesi karşısında, sanığın eylemi sonucu katılan şirketin meydana gelen somut zararının ne kadar olduğu, sanığın bu zararı karşılayıp karşılamadığı araştırılıp sonucuna göre suç tarihi itibarıyla engel sabıkası bulunmayan ve hükmolunan cezası da ertelenen sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine eksik inceleme sonucu “yasal koşulları oluşmadığından”bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.