YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5505
KARAR NO : 2015/29140
KARAR TARİHİ : 05.10.2015

Tebliğname No : 11 – 2011/191158
MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2011
NUMARASI : 2010/47 (E) ve 2011/48 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kullanmak için uyuşturucu bulundurmak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

I ) Sanık S.. K.. hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı verilen kararın incelenmesinde;
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK’nun 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazlarla ilgili gerekli kararların yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II ) Sanıklar S.. K.. ve Sanık S.. K.. hakkında verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III) Sanık C.. M.. hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde;
a) Sanığın muayene teknisyeni olarak çalıştığı muayene istasyonunda çalıntı olan … plakalı aracın muayene işlemini sahte olarak yaptığı iddiasına ilişkin olarak; sanığın iş yoğunluğundan, dalgınlığından ve muayene sırasında iş yerinde kullandıkları internet bağlantısının kesilmesinden dolayı araç üzerindeki motor ve şase numarasını ruhsat bilgileri ile karşılaştırmadan yapmış olduğuna ilişkin savunması ve bu savunmayı doğrulayan aynı araç muayene istasyonunda görevli olay tanıkları A.. S.. ile M.. Ü..’in beyanlarına göre; sanığın sahtecilik eylemini bilerek ve isteyerek yaptığına ilişkin kabule yönelik delillerin neler olduğu gösterilmeden ve bu deliller karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre;
b) Adli emanette 2009/350 ve 2010/1 sıralarında kayıtlı … plakalı araca ait araç muayene raporu, sigorta poliçesi, muayene makbuzu, muayene raporu, motorlu araç trafik belgesi ve motorlu araç tescil belgesinin dosya içerisinde delil olarak saklanılmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,
c) Adli emanetin 2010/85 sırasında kayıtlı plakalar hakkında bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
… araç muayene istasyonunda çalışan sanık C.. M..’ in, başkası adına kayıtlı olup diğer sanıklardan S.. K..’ un kullanımında olan aracı fiilen muayene etmeden, muayeneden geçmiş gibi evrak düzenlemesinden ibaret eyleminden dolayı TCK’ nun 204/1 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
Karar, Dairemiz tarafından ” sanığına sahtecilik eylemini bilerek ve isteyerek yaptığına ilişkin kabule yönelik delillerin neler olduğu gösterilmesi ve bu delillerin karar yerinde tartışılması gerektiğinden ” bahisle bozulmuştur.
Aşağıda açıklanan nedenlerle bozma kararına katılmıyoruz;
1- Suça konu muayenenin yapıldığı aracın, 31.08.2008 tarihinde Ankara’ dan çalınan, gerçek plakası … olan, üzerinde … sayılı plakanın takılı bulunduğu araç olduğunda tereddüt yoktur.
2- Üzerine muayene bilgilerinin yazıldığı tescil ve trafik belgeleri de sahtedir. Bu belgelerden tescil belgesinde aracın modeli 1998, trafik belgesinde 2007, mali sorumluluk sigortasında 2007 ve muayene sonrası düzenlenen raporda 1988 olarak yazılıdır.
3- Sanık ( savunmasında da belirttiği gibi ), suça konu araçtan önceki muayeneleri kurallara uygun olarak yapmış ve bilgisayar sistemine kaydetmiştir. Daha sonra sıra evrakları sahte ve çalıntı araca gelince ” motordaki şase numaraları ve diğer numaralara bakmadığını fark etmeden, iş yoğunluğu sebebiyle unutarak sanki numaralara bakmış gibi” işlemleri tamamlamıştır.
Trafik ve tescil belgeleri ile araç arasındaki uyumsuzluğu görmek için motor kaputunu kaldırarak bakmaya bile gerek yoktur. Araç camı üzerine yazılı olan numaraların karşılaştırılması ile bile fark edilebilirdi. Aracı yakalayan emniyet görevlileri de aracın çalıntı olduğunu bu şekilde tespit etmişlerdir.
Bir önceki aracın muayene işlemlerinin de bilgisayara kaydedildiğinin savunulmasına göre, bilgisayar sisteminin kesildiği yönündeki savunmaya itibar edilemez. Zaten araç ve belgeler üzerindeki numaraların karşılaştırılmaması da internet sisteminin kesik olması ile açıklanamaz.
4- Aracı muayeneye götüren diğer sanık S.. K.. muayeneyi sahte olarak yapan sanık Cahfer ile ve muayene istasyonu amiri tanık A.. S.. ile arkadaştır. Cahfer ile Sinan’ m arkadaşlıkları eskiye dayalıdır. Ali’ nin ifadesi hükme esas alınmamalıdır.
Suç bütün unsurları ile oluşup sübuta ermiştir. Mahkeme tarafından olay anlatılmış ve sanığın suçu işlediği belirtilmiştir. Mahkemenin kararında tartışacağı tarklı bir husus bulunmamaktadır.
Bu itibarla yüklenen suç bütün unsurları itibariyle oluştuğundan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle bozma kararına katılmıyoruz.