YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/4475
KARAR NO : 2014/20183
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
Tebliğname No : 15 – 2011/305100
MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2011
NUMARASI : 2011/33 (E) ve 2011/121 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Hakkındaki beraat hükmü kesinleşen M.. A..’ın, suça konu çekleri yapacakları ortak iş nedeniyle sanığa verdiği 90.000.-TL. karşılığında sanığın postayla yolladığını, çeklerin içinden çıktığı posta ile gelen zarfı yırttığını ve verdiği 90.000.-TL. karşılığında herhangi bir belge bulunmadığını, çeklerden önce aldığı para karşılığında sanığın kendisine -2- adet bono verdiğini, bonolar protesto edilip ödenmeyince suça konu çekleri yolladığını savunması, soruşturma aşamasında sanık ile kendisini tanıştıranın D.A.T. isimli şahıs olduğunu beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında D. A. T. ile birlikte H.İ. C. aracılığıyla sanıkla tanıştığını beyan etmesi, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında tanık sıfatıyla dinlenen D. A.T.’ün beraat eden sanık M.. A..’ın elinde bir miktar para olduğunu ve değerlendirmek istediğini söylemesi üzerine sanık M.. K.. ile tanıştırdığını ancak Muhammet’in en son kendisine “ben Mehmet ile iş yapamam, bu adamlar büyük paralarla uğraşıyor” dediğini, bunun dışında para ya da çek alışverişine ilişkin herhangi bir bilgisinin olmadığını beyan etmesine karşın M.. A.. tarafından kovuşturma aşamasında bildirilen ve bu aşamada dinlenen tanık H.İ. C.’ın sanıkları tanıdığını, Muhammet’in ortağı olduğu ticari işletmede ücretli eleman olarak çalıştığını, Mehmet’in ise 28 yıllık arkadaşı olduğunu, Muhammet’in ortağı olduğu firmadan ayrılıp İstanbul’da müstakil olarak ticaret yapmaya başladığını, Mehmet ile Muhammet’in işyerine gittiklerini, Muhammet’in Mehmet’e ortaklık teklif ettiğini, Mehmet’in de Muhammet’e bir miktar para verip ortak olmak istediğini söylediğini ancak miktarı hatırlamadığını, daha sonra Muhammet ile görüştüğünde Mehmet’ten bir miktar para aldığını kendisine söylediğini ayrıca gerek Muhammet gerekse Mehmet’ten Mehmet’in Muhammet’ten çek aldığını duyduğunu,miktarını bilmediğini, iş bozulunca Muhammet’ten Mehmet’in parasını ödemesi için ricacı olduğunu Muhammet’in her seferinde ödeyeceğini söylediğini, kendisinin de halihazırda Muhammet ile ticari ilişki içinde bulunduğunu ve Muhammet’ten aldığı çeklerin karşılıksız çıktığını beyan ettiği, sanığın ise aşamalarda ısrarla suça konu çeklerle ilgisinin bulunmadığını, kendisinin vermediğini, M.. A..’dan para almadığını, yapacakları ortak işten vazgeçtiklerini savunması, suça konu çeklerin ön yüzündeki imza ve tanzim yazılarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılıp sanığın eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporu temin edilmiş ise de çeklerin arkasındaki Abdullah Şahin cirosuna ilişkin herhangi bir yazı ve imza incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında; beraat eden sanık M.. A..’ın beyanlarında geçen, sanık tarafından suça konu çekler verilmeden önce verildiği iddia olunan -2- adet bono celbedilerek sözkonusu bonolardaki yazı, rakam ve imzalar ile suça konu çeklerin arkasındaki “A. Ş.” ciro ve imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı ayrıca suça konu çeklerin ön ve arka yüzündeki tüm yazı ve imzaların beraat eden sanık M.. A..’a ait olup olmadığı konusunda da bilirkişi raporu alınıp gerektiğinde tanıklar D. A. T. ve H.İ. C.ile sanıklar yüzleştirilerek beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.