YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/4360
KARAR NO : 2014/19627
KARAR TARİHİ : 19.11.2014
Tebliğname No : 11 – 2010/338250
MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/04/2010
NUMARASI : 2009/583 (E) ve 2010/176 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
1)Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, adli emanette kayıtlı suça konu sözleşmenin getirtilerek duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek biçimde aslının dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; katılan ve sanığın aşamalardaki beyan ve savunmaları, dosyada mevcut suça konu sözleşme fotokopisi ile Edirne 2. Noterliğince düzenlenen 05.11.2008 günlü ihtarname, Edirne Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 20.11.2008 günlü yazısı, Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2009 gün 2009/337-429 esas nolu kararı ve tüm dosya kapsamına göre, katılanın kullanmakta olduğu barakanın 7200 TL. bedelle sanığa satışının yapılması hususunda tarafların anlaşması neticesinde suça konu 01.07.2008 günlü satış sözleşmesinin düzenlendiği, her ne kadar anılan sözleşmede belirtilmese de bu satış işlemi karşılığında sanığın katılana herbiri 600 TL. bedelli 12 adet senet verdiği, sözkonusu barakanın işletilebilmesi için belediyeden ruhsat alamayan sanığın , sözleşmenin düzenlendiği esnada “barakanın 20.000 TL. karşılığında satıldığı ve parasının ödendiği, belediye ruhsat vermediği takdirde katılanın sanığa parasını iade edeceği ve malını geri alacağı” hususundaki bölümü sözleşmeye sonradan ilave ederek 29.09.2009’da Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/337 esas nolu dosyası üzerinden katılan aleyhine “menfi tespit davası” açtığı ve bu davada , sonradan eklemeler yaparak sahteleştirdiği sözleşmeyi delil olarak ibraz ettiğinin iddia edildiği olayda , Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2009 günlü kararıyla, sözleşmeye sonradan ilave edildiği iddia olunan kısım gerekçe gösterilerek “sözleşmenin geçerlilik şartının belediyeden ruhsat alınması olduğu ve sanığın da ruhsat alamadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne ve sanığın katılana verdiği 12 adet senedin iptaline karar verildiği cihetle, sahteliği iddia olunan sözleşmenin hukuki sonuç doğurucak biçimde kullanıldığının tartışmasız olduğu gözetilip, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından suça konu sözleşme aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sözleşmeye sonradan eklendiği iddia olunan yazıların diğer yazılar ile mukayesesiyle, kullanılan kalemin özellikleri, fulaj izleri gibi özellikleri de dikkate alınarak diğer yazılarla aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı? yazıldığının kesin olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle ve dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.