YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26633
KARAR NO : 2014/624
KARAR TARİHİ : 14.01.2014
Tebliğname No : 11 – 2013/78966
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2010/1347 (E) ve 2012/1943 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ile sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-) S.. B.. Fen İşleri Müdürlüğünce gerçekleştirilen, muhtelif sokaklarda beton bordür ve tretuar yapım işi ihalesine “iş ortaklığı” olarak katılan üç şirketten birisi olan K. İnşaat Mühendislik… Ltd. Şti.nin ortakları olan sanıkların, ihale dosyası içerisinde bulunan K. İnş. Müh….Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesinin “betonarme fabrika binası yapılması” şeklinde olan içeriğinin, ihale konusu işe uygun olarak “çevre düzenleme beton bordür, tretuar yapım işi” şeklinde değiştirmek suretiyle sahte belge düzenledikleri iddiasından ibaret olayda; ihaleye katılımda yeterlilik kurallarının düzenlendiği 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10. maddesinin ikinci bendindeki, (Değişik alt bent: 20/11/2008 – 5812 S.K./3. md.) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler” sunulacağına ilişkin hüküm karşısında, suça konu iş deneyim belgesinin orijinal halinde yer alan beton fabrika binası yapılması işinin, Kanunun anılan hükmündeki “benzer iş” olarak kabul edilip edilmeyeceği, diğer bir deyişle, belgenin orijinal halinin ihaleye katılmak için yeterli olup olmadığı hususu araştırılıp, yeterli olduğunun anlaşılması halinde faydasız sahteciliğin tartışılması, İhale Komisyonunun 27.07.2010 tarih, 2010/11-10 sayılı kararında, “…iş deneyim belgesinde açıklama istenmesi gereği duyulmuş, …..belgenin teyidi için tekrar bilgi istenilmiş…” gibi ifadelere yer verilmiş olması da dikkate alınarak, katılan idareden ihale dosyası içerisinde sunulan belgelerin gerçekliğinin kaynağından mutad olarak araştırılıp araştırılmadığı, araştırılmıyor ise, suça konu belge için ne sebeple araştırma yapıldığı hususu sorulup, belgede sahtecilik suçlarında, sahte olarak düzenlenen ya da üzerinde sahtecilik yapılan belgenin hukuksal sonuç doğurabilecek nitelikte ve aldatıcılık kabiliyetini haiz olması gerektiği de gözetilerek, belgeler getirtilip, incelenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Ev hanımı olup, eşi olan diğer sanığın yetkilisi olduğu K.İnş. Müh…. Ltd. Şti.de temsil yetkisi bulunmayan sanık B.. G..’ın, şirketin işleri ile fiilen ilgilenmediğine, ortaklığının kağıt üzerinde olduğuna, tüm işlerin eşi tarafından yapıldığına ilişkin savunmasının aksini kanıtlayan delillerin neler olduğu, suça ne şekilde katıldığı kararda gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-) Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.