YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26309
KARAR NO : 2015/30426
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
Tebliğname No : 11 – 2012/235682
MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2012
NUMARASI : 2011/1783 (E) ve 2012/1015 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
1- Müşteki adına sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia edilen sanığın, aşamalarda, başvuru formu üzerindeki imza ve yazıların da kendisine ait olmadığını, hat satın almak isteyen şahısların kimliklerinin üzerine şirketlerinin kaşesini
vurduktan sonra evrakı üst birime gönderdiklerini, müşteri adına sahte imza atmadığını savunması, belge üzerinde müşteki adına atılan imzanın müştekiye ait olmadığının 26.05.2011 tarihli ekspertiz raporunda belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, suça konu abonelik sözleşmesindeki yazılar ile müştekiye atfen atılan imzanın sanığa ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi yasaya aykırı,
2- Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 63. maddesinin 10.
fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.