YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/2497
KARAR NO : 2014/22229
KARAR TARİHİ : 23.12.2014
Tebliğname No : 11 – 2011/36420
MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2010
NUMARASI : 2009/1048 (E) ve 2010/739 (K)
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
Vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ve G.. B.. mütalaasına uygun olarak her iki sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan ve sanık H.. A.. hakkında ayrıca muhteviyatı itibariye sahte fatura kullanmak suçundan da kamu davası açıldığı halde düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden her iki sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat kararı verilmiş ise de sanık H.. A.. hakkında muhteviyatı itibariyle sahte fatura kullanmak suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
S. H..’in sorgusunda faturaların tamamının gerçek faturalar olup, karşılıksız fatura düzenlenmediğini savunmasına karşın, vergi denetmenine verdiği beyanında faturaların uzun yıllardır yanlarında çalışan S.. M.. tarafından çalınıp kendisinden habersiz düzenlendiğini, işyerinde ve arabasında yapılan aramada şirketine ait fatura ve irsaliyenin bulunduğu M. K..’ün S.. M..’in akrabası olduğunu belirtmesi, sanık S.. M..’in “çalıştığı firmanın fiilen H.. A..’ün babası S. A.. tarafından yönetildiğini, S. A..’ün talimatları üzerine fatura kestiğini, şirketin faaliyetlerinin gerçek olduğunu” savunması, vergi denetmenince dinlenen muhasebeci İ. T..’un şirketin faaliyetlerinin gerçek olduğunu belirtmesi, vergi tekniği raporunun 3.2 nolu kısmında sanık Halil hakkında sahte fatura düzenlediğine ilişkin zorlayıcı bir tespitin yapılmadığı halde, sanığın hür iradesi ile bazı faturaların sahte olduğunu belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyeecek şekilde belirlenmesi bakımından adına fatura düzenlenen firmalar … Motor Yenileme, E. Ç.., B. G..ve A… Ltd. şirketlerinin yöneticilerinin tanık olarak dinlenmesi ve sanığa ait şirketten mal veya hizmet alımının bulunup bulunmadığı, var ise faturaları kimden aldıklarının tespit edilmesi, S… 2000 ve ….-mak adlı şirketlerin sahibi M. K..adındaki kişinin araştırılması ve böyle bir kişinin varlığının saptanması halinde tanık olarak ifadesine başvurulması, anılan şirketlerin kayıtları ile sanık Halil’e ait şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, S.A..’ün S.. M..’in beyanları kapsamında tanık olarak beyanının alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.